Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N А36-269/11-03 В иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отказано, так как действия судебного пристава были направлены не на арест имущества должника, а на передачу уже арестованного имущества на хранение, при этом судебный пристав не обязан доказывать основания передачи имущества не должнику, а третьему лицу. Существование судебных споров не является препятствием к тому, чтобы на работника предприятия-участника спора были возложены обязанности хранителя арестованного имущества. Процессуальных нарушений в действиях судебного пристава также не выявлено, так как законом не предусмотрено обязательное извещение сторон о совершении исполнительных действий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2004 г. N А36-269/11-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2004 г. N А36-269/11-03 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N А36-268/11-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "К" в лице П.В.Н., адвоката, доверенность от 01.03.2004 г., заинтересованных лиц: Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Л.Ю.М., главного специалиста, доверенность от 10.09.2003 г., Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Л.Ю.М., главного специалиста, доверенность от 10.09.2003 г., Судебного пристава-исполнителя К.О.М. - не явилась, извещена надлежащим образом, Прокуратуры Липецкой области в лице Г.А.В., помощника прокурора Добринского района Липецкой области, доверенность от 01.07.2004 г., ФГУП "Пансионат "К", представитель не явился, извещен надлежащим образом, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Липецкой области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 г., объявленное 21 января 2004 г., и дополнительное решение от 26.02.2004 г. по делу N А36-269/11-03, и установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам К.О.М. о назначении ответственного хранителя от 04.12.2003 г. по исполнительному производству N 416/271 от 11.09.2002 г. о наложении ареста на имущество ООО "К" в части назначения ответственного хранителя арестованного имущества - А.А.Д., с установлением ему режима беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу с правом пользования этим имуществом.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать незаконными пункт 2 постановления о назначении ответственного хранителя от 04.12.2003 г. в части назначения ответственным хранителем А.А.Д., п.3 этого же постановления о передаче арестованного имущества на хранение хранителю с правом пользования. От остальных требования отказался.

Решением от 06.02.2004 г., объявленным 21.01.2004 г., признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам К.О.М. от 04.12.2003 г. в части назначения ответственным хранителем А.А.Д., пункт 3 этого же постановления.

Судебный пристав Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам К.О.М. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Прекращено производство по делу N А36-269/11-03 по заявлению ООО "К" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя К.О.М. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "К" по приемо-передаточному акту от 09.11.2001 г. с установлением ему режима пользования этим имуществом, а также обязании судебного пристава-исполнителя заменить ответственного хранителя А.А.Л., исключив из прав ответственного хранителя право пользования арестованным имуществом.

Дополнительным решением от 26.02.2004 г. с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области в пользу ООО "К" взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Служба судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области просит решение от 06.02.2004 г. и дополнительное решение от 26.02.2004 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "К", полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "К" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

Прокуратура Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители ФГУП "Пансионат "К", Территориального управления Министерства имущественных отношений по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель К.О.М. в судебное заседание не явились.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 06.02.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Липецкой области 11.04.2002 г. по делу N А36-133/8-02 был наложен арест на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "Пансионат "К" по акту приема-передачи от 09.11.2001 г. (л.д. 26 т.1). Данное определение было исполнено Задонским ПССП 27.04.2002 г. (л.д. 7-11 т.3).

04.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем К.О.М. вынесено постановление об отмене постановления о замене ответственного хранителя от 15.10.2002 г. и назначении ответственным хранителем арестованного имущества А.А.Д., установления ему режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования. Заявитель полагает, что пункты 2, 3 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст.ст. 31, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают его права владения и пользования арестованным имуществом, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал его законным владельцем имущества, полученного им от ФГУП "Пансионат "К". При этом суд сослался на ст.ст. 563, 564 Гражданского кодекса РФ и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 г. между ООО "К" (покупатель) и ФГУП "Пансионат "К" (продавец) был заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) - ГП "Пансионат "К", который был передан покупателю по акту приема-передачи 09.11.2001 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовые нормы, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи предприятия, и неправильно истолковал момент возникновения прав по данной сделке у покупателя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на основании данных норм права ООО "К" является законным владельцем арестованного имущества, не учел требований, предусмотренных ч. 3 ст. 560 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор от 01.10.2001 г. не имеет государственной регистрации. В связи с этим его нельзя считать заключенным, а следовательно, заявитель не может признаваться законным владельцем имущества. По не заключенному договору не могло быть и государственной регистрации перехода права собственности по ст. 564 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, имущество ФГУП "Пансионат "К" отнесено исключительно к федеральной государственной собственности, имеет отношение к мобилизационному заданию. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А36-121/8-02, и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ" право распоряжения имуществом, имеющим отношение к выполнению мероприятий мобилизационной подготовки, предоставлено только Правительству Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также считает, что ООО "К", не являясь законным владельцем пансионата "К", не могло распоряжаться имуществом пансионата и не имело права на заключение договора простого товарищества с ООО "СОК "К", в соответствии с которым товарищи должны были соединить свои финансовые, материальные и людские ресурсы и совместно действовать без образования юридического лица с целью содержания и сохранения имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.10.2001 г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, без учета требований ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" избраны виды (объемы) ограничений в праве пользования арестованным имуществом, указанные в постановлении от 04.12.2003 г.

Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

Как видно из материалов дела, арест на имущественный комплекс ФГУП "Пансионат "К" был наложен по определению арбитражного суда 27.04.2002 г. в рамках исполнительного производства N 1226-3-02, о чем ООО "К" знало и данный факт не обжаловало.

Судебный пристав-исполнитель К.О.М. действовала в рамках исполнительного производства N 416/271 от 11.09.2002 г. Ее действия были направлены не на арест имущества должника, а лишь на передачу уже арестованного имущества на хранение. Данные действия регулируются ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 3 данной статьи порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 723 от 7.07.1998 г., имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании письма Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (представителя собственника), содержащего предложение о назначении ответственным хранителем А.А.Д.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя доказывать основания передачи арестованного имущества не должнику, а третьему лицу.

Апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что А.А.Д. (директор ОГУ "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "К") не мог быть назначен хранителем имущества ФГУП "Пансионат "К", так как арбитражным судом рассматриваются споры с участием Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области и ООО "К", по которым ОГУ "КРГЦ "К" признан ответчиком и, следовательно, является заинтересованным лицом.

Существование судебных споров не является свидетельством того, что на работника предприятия-участника спора не могут быть возложены обязанности хранителя арестованного имущества.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, судебный пристав-исполнитель, не известив заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, нарушил право заявителя принимать участие в совершении исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий. Но при этом данным Законом не предусмотрено обязательное извещение сторон о совершении исполнительных действий.

Между тем, представитель ООО "К" П.В. директор ООО "СОК "К" П.В.Н. присутствовали на территории пансионата в день передачи судебным приставом-исполнителем имущества на хранение вновь назначенному хранителю А.А.Д., но участвовать в проведении исполнительских действий отказались. Данное обстоятельство отражено в акте передачи имущества от 04.12.2003 г. (т.2 л.д. 94-95).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам К.О.М. от 4 декабря 2003 г. о назначении ответственного хранителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 данного постановления, в соответствии с которыми ответственным хранителем арестованного имущества назначен А.А.Д. и ему передано на хранение арестованное имущество с правом пользования этим имуществом, не имеется. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

В связи с этим, подлежит отмене и дополнительное решение от 26.02.2004 г. о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации Липецкой области судебных расходов в сумме 3000 руб. в пользу ООО "К".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.04 г. по делу N А 36-269/11-03, объявленное 21.01.04 г., изменить в части признания недействительным п. 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя К.О.М. от 04.12.03 и обязании судебного пристава исполнителя К.О.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении данных требований отказать.

Дополнительное решение от 26.02.04 г. по делу N 36-269/11 -03 отменить.

Во взыскании 3000 руб. в пользу ООО "К" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.