Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (третий квартал 2014 года)

Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
6 ноября 2014 года

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

1.1 назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, не может расцениваться как нарушающее права осужденного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1795-О)

Приговором суда от 24 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16 сентября 2013 года) гражданин Д.Н. Тимофеев осужден по части третьей статьи 30 и пункту "б" части четвертой статьи 291 УК Российской Федерации за совершение покушения на дачу через посредника взятки в крупном размере (в сумме один миллион рублей) должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки (шестьдесят миллионов рублей) с лишением на три года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах Федеральной службы судебных приставов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Тимофеев оспаривает конституционность части четвертой статьи 291 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что дача взятки наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный в ней минимальный размер основного наказания в виде штрафа (шестидесятикратная сумма взятки) в системе действующего правового регулирования не позволяет учесть имущественное и финансовое положение осужденного, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60 данного Кодекса). Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64 данного Кодекса).

Во взаимосвязи с приведенными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению и его статья 291.

Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), общественная опасность которых во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 291 УК Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, само по себе отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений.

Кроме того, при назначении штрафа в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного оспариваемой нормой, также учитываются положения статьи 46 УК Российской Федерации, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).

На необходимость учета соответствующих обстоятельств обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который прямо указывает, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте.

2. Обобщения

2.1 Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) (извлечение)

Настоящее обобщение проведено в связи выявленными ошибками, допускаемыми судами области.

Целью обобщения являлось:

- проверка и анализ соблюдения судами Липецкой области требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данных уголовных дел;

- выработка единой практики применения судами законодательства при рассмотрении данной категории уголовных дел и необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам судебной практики.

1. За период 2013 год - 1 полугодие 2014 года судами Липецкой области рассмотрено 13 дел по ст. 256 ч. 1 УК РФ, из них:

в 2013 году - 8 дел в отношении 8 лиц, из них в отношении 7 лиц постановлены обвинительные приговоры, 1 лицо освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

в первом полугодии 2014 года - 5 дел в отношении 5 лиц с вынесением обвинительных приговоров.

12 дел, по которым постановлены обвинительные приговоры, рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ, рассмотрены мировыми судьями в соответствии с правилами о подсудности.

Ни одно из 13 итоговых судебных решений не обжаловалось в апелляционном порядке и все вступили в законную силу.

2. Статья 256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Под ущербом, причиненным незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, следует понимать сокращение или уничтожение популяции объектов водных биологических ресурсов; истощение природных ресурсов, уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы).

При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному, следует исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 23.11.2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" - к такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.

При исчислении размера ущерба и оценки его как крупного органы предварительного следствия и суды руководствовались:

- Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 569 от 19.12.1997 г. "Об утверждении перечней списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги РФ" (с изменениями);

- Постановлением Администрации Липецкой области N 280 от 30.12.2003 г. "Об утверждении списка редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Липецкой области";

- Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994 г. "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", в редакции Постановлений Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 г. и N 219 от 10.03.2009 г.

За обобщаемый период судами области рассмотрено 5 уголовных дел, по которым органом предварительного следствия вменялось совершение преступления "с причинением крупного ущерба".

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 13.11.2013 года Г. осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

Г., 28-29.08.2013 года, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов - раков, в запрещенном месте, прибыл на Матырское водохранилище находящееся в Казинском сельском поселении Грязинского муниципального района Липецкой области, входящее в границы государственного природного зоологического заказника регионального значения "Липецкий", где, используя принесенные с собой гидрокостюм, ласты, маску с трубкой для подводного плавания, "грузовой" пояс, фонарь, стал умышленно осуществлять незаконный лов раков пресноводных запретным способом - нырянием, после чего был задержан на берегу Матырского водохранилища. При задержании Г. в садке у него находились раки пресноводные в количестве 224 штуки, стоимость из расчета 42 рубля за одну особь, на сумму 9408 рублей. А так как за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы, то выловом 224 раков пресноводных причинен ущерб на сумму 18816 рублей.

Органами предварительного расследования Г. обвинялся также по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Г. в сторону смягчения, путем исключения из обвинения п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ - "с причинением крупного ущерба", просил квалифицировать их действия по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что причинение крупного ущерба материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что в материалах уголовных дел имеются лишь показания представителя потерпевшего - сотрудника Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, о том, что в результате преступления причинен крупный ущерб, никакими иными данными не подтвержденные.

По делу в отношении Г. в судебном заседании представитель потерпевшего, возражая против отказа гос. обвинителя от обвинения, указал, что "считает, что добыча раков численностью более 200 штук является крупным ущербом. Г. всего было добыто 224 рака на сумму 18816 рублей. Ущерб в размере 18816 рублей является крупным, поскольку количество добытых 224 раков пресноводных для популяции в Матырском водохранилище является существенным. С 2005 года ежегодно проводится мониторирование, по показателям которого известно, что наблюдается тенденция уменьшения пресноводных в Матырском водохранилище. Рыбаки жалуются, что нет раков. Размножение раков заторможено".

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Г. осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ с учетом отказа гособвинителя от части обвинения.

По трем делам признак "причинения крупного ущерба" связан с незаконной добычей отдельных видов рыб, которые занесены в Красную Книгу РФ или Красную Книгу Липецкой области.

Так, приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Липецкой области от 22.07.2013 года К. осужден по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

9.05.2013 года, находясь на правом берегу реки Снова, в районе д. Засновка Задонского района Липецкой области, в месте, которое является миграционным путем к местам нереста, осуществил незаконный вылов 7 особей рыбы вида Черноморский рыбец, занесенной в Красную книгу Липецкой области. В результате незаконных действий К. Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, был причинен крупный ущерб на сумму 2750 рублей.

Решение о признании ущерба крупным основано на том, что Черноморский рыбец занесен в Красную Книгу Липецкой области и данный вид находится под угрозой исчезновения в водоемах Липецкой области. Это следует из показаний представителя потерпевшего - сотрудника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Как видно из анализа имевшейся практики, практически по всем делам, по которым причиненный незаконным выловом водных биоресурсов материальный ущерб был установлен и конкретизирован, он возмещался еще на досудебной стадии.

Из 13-ти рассмотренных за обобщаемый период дел, по 10-ти делам виновные возместили вред, причиненный совершенными преступлениями, на стадии предварительного расследования.

По трем уголовным делам, по которым материальный ущерб был установлен, но ущерб остался не возмещенным, гражданские иски не заявлялись.

В соответствии с действующим законодательством суд не должен инициировать подобные иски по уголовным делам. Вместе с тем, представляется верным, если по делам, по которым установлена сумма материального ущерба, суд, в случае признания лица виновным в незаконном вылове водных биоресурсов, в установленном законом порядке - путем вынесения в порядке ст. 29 УПК РФ частного постановления (определения), обратит внимание органов прокуратуры или учреждений Рыбнадзора субъекта РФ на необходимость недопущения случаев не возмещения вреда по таким делам.

3. Согласно п. 5 Постановления Пленума N 26 - к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Изучение судебной практики показало, что в 5-ти из 13-ти случаев незаконной добычи водных биологических ресурсов осужденными использовались плавающие транспортные средства - лодки различного типа.

Причем только в одном случае лодка была оснащена мотором.

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 27.02.2014 года К. осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

К., 23.10.2013 года, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов - раков, в запрещенном месте, прибыл на Матырское водохранилище, находящееся в Казинском сельском поселении Грязинского муниципального района Липецкой области, входящее в границы государственного природного зоологического заказника регионального значения "Липецкий". Там, используя гидрокостюм, ласты, маску для подводного плавания, акваланг, садок, стал осуществлять незаконный лов раков пресноводных запретным способом - нырянием, где был задержан. При задержании К. в садке у него находились раки пресноводные в количестве 200 штук, чем причинен ущерб на сумму 16800 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. использовалась для ловли раков моторная лодка, в которой он перевозил вспомогательные орудия преступления - гидрокостюм, ласты, маску для подводного плавания, акваланг, садок, на которой он добирался к месту незаконной добычи и обратно, и в которую он периодически складывал добытых раков.

Однако вопрос о привлечении К. по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу "с использованием самоходного транспортного плавающего средства" на стадии предварительного следствия не обсуждался и обвинение ему по данному квалифицирующему признаку не предъявлялось.

Судом рассмотрено дело в особом порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

Позиция органа предварительного следствия в данном случае представляется неверной, поскольку такое использование самоходного транспортного плавающего средства значительно облегчает действия виновного в осуществлении незаконного вылова биоресурсов, нанося, безусловно, больший вред оптимальному состоянию водных биоресурсов, их экологическому равновесию, условиям сохранения и выживания популяции водных животных, а в целом экологическому правопорядку.

Во всех остальных (четырех) случаях виновными использовались весельные лодки, не оснащенные мотором. При этом в трех случаях такой квалифицирующий признак, как незаконная добыча "с использованием самоходного транспортного плавающего средства" органом предварительного следствия не вменялся.

В результате обобщения судебной практики установлен один случай необоснованного осуждения лица по квалифицирующему признаку незаконной добычи "с использованием самоходного транспортного плавающего средства".

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 13.08.2013 года С. осужден по п.п. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2013 года, С., находясь на особо охраняемой природной территории, в акватории реки Воронеж на "Липецком озере" в 500 метрах от гостиницы "Лагуна" близ пл. Мира, в 600 метрах по течению реки Воронеж от Новолипецкого моста на участке водного объекта, являющегося территорией государственного природного зоологического заказника "Липецкий", производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя при этом принадлежащую ему дюралюминиевую лодку марки "Вельбот-30" и применяя запретные орудия добычи (вылова) - сети лесковые в количестве двух штук, выловив водные биоресурсы общим весом 12 кг. 500 г., причинив ущерб запасам водных биоресурсов Липецкой области в размере 1118 рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

При постановлении данного приговора в отношении С. суд не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указано выше, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 26 - к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями.

С. же при незаконной добыче рыбы использовал весельную лодку "Вельбот-30", следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ в части применения самоходного транспортного плавающего средства.

По всем делам, где незаконная добыча осуществлялась при использовании лодок различного типа, эти лодки признавались вещественными доказательствами по делу, и их судьба впоследствии разрешалась в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

4. Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Анализ судебной практики по уголовным делам данной категории показал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству дел суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора.

Как правило, судьба вещественных доказательств разрешалась следующим образом:

- запрещенные орудия лова - сети, острога - уничтожаются;

- использовавшиеся при незаконном вылове лодки конфисковывались либо возвращались владельцам.

По указанному выше делу в отношении С. весельная лодка в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством.

Разрешая в приговоре судьбу вещественного доказательства, суд постановил передать ее осужденному С.

Свое решение суд мотивировал тем, что подсудимый является пенсионером по возрасту, инвалидом и, принадлежащая ему дюралюминиевая лодка марки "Вельбот-30", является для него единственным, законным источником средств к существованию.

Данное решение нельзя признать обоснованным. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания не усматривается, что судом выяснялся вопрос значимости лодки для осужденного.

Вызывает сомнение и вывод суда о том, что лодка является для осужденного единственным, законным источником средств к существованию. При этом судом не приведено, в связи с осуществлением какой деятельности лодка является средством к существованию.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодка должна была быть конфискована у С.

Анализ практики показал, что для незаконной добычи виновные использует различные предметы (лодки, моторы, маски, ласты, гидрокостюмы, акваланги, фонари, садки). Поскольку они являются орудиями преступления, то должны быть по решению суда конфискованными или уничтоженными.

Решения о возврате таких предметов владельцам, совершившим преступление, является неверным.

В то же время судами принимались и правильные решения о конфискации орудий преступления - плавающих средств.

Но, при этом следует отметить как недостаток, что в описательно-мотивировочной части приговора либо отсутствует мотив принятого решения, либо имеется лишь ссылка на то, что судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума N 26, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

5. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18.10.2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" - при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 23.11.2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", согласно которым судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" - в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как показало изучение судебной практики, суды, при описании преступного деяния, не во всех случаях ссылаются на нарушение нормативных актов, которое позволяет сделать вывод о наличии состава преступления.

Так, по делу в отношении С., суд, признавая его виновным в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, не указал в приговоре, какие нормативные акты он нарушил.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела такие документы имеются.

При этом на первоначальном этапе в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и в протоколе указано, что С. нарушил п. 48.1 ч. "а" "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом ФАР N 149 от 8.09.2008 года.

В дальнейшем, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, ни в обвинительном акте, ни в приговоре суда ссылки на нормы федерального закона, другие нормативные правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены, - нет.

Аналогичные ошибки допущены по всем остальным уголовным делам, за исключением одного (в отношении Х.).

Он признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.

В данном деле правильно указано, что Х., имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов - рыбы, в запрещенном месте, прибыл на пойменное озеро р. Воронеж, входящее в границы государственного природного зоологического заказника регионального значения "Колодецкий". Там, используя ледобур, принесенный с собой, пробурил 10 отверстий во льду озера, через которые установил рыболовную сеть, применение которой при любительском и спортивном рыболовстве запрещено п. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2008 года N 149, без соответствующего на то разрешения, стал умышленно осуществлять незаконный лов рыбы.

6. При изучении судебной практики установлено, что уголовных дел данной категории с признаками "с применением взрывчатых и химических веществ, электротока", судами Липецкой области за обобщаемый период не рассматривалось.

Из 13-ти рассмотренных дел, в 2-х случаях виновные были осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов "иным способом массового истребления".

Так, приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 5.07.2013 года Ш. осужден по п. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

Ш., 26 мая 2013 года, имея умысел на незаконную добычу рыбы рыболовными сетями на особо охраняемых природных территориях, прибыл на акваторию реки Воронеж, участок территории "Яманского" зоологического заказника, где, используя резиновую лодку, установил в русле реки Воронеж принадлежащие ему рыболовные лесковые сети в количестве 5 штук, и занялся рыболовным промыслом, зная о том, что лов рыбы сетями в данном водоеме запрещен, после чего 27 мая 2013 года, используя резиновую лодку, снял сети в количестве 5 штук с русла реки Воронеж, выловив при этом различную рыбу, общим весом 20 килограмм 815 грамм, а именно: лещ 2 штуки, стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, исчисляемый в 2-х кратном размере на сумму 50 рублей, окунь - 2 штуки, стоимостью 17 рублей за один экземпляр, исчисляемый в 2-х кратном размере на сумму 34 рубля, карась - 127 штук, красноперка - 2 штуки, линь - 4 штуки, не подлежащие исчислению ущерба за незаконный вылов, причинив тем самым материальный ущерб водным биоресурсам Липецкой области на сумму 168 рублей.

Изучение дела показало, что Ш. необоснованно осужден по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу "с применением иных способов массового истребления водных животных".

При вынесении приговора и описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что именно подразумевается под применением иных способов массового истребления водных животных.

В материалах уголовного дела имеется справка Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, из содержания которой следует, что использование запрещенных орудий лова (в случаях любительского лова) в количестве 5 сетей длиной от 30 до 40 метров в период нереста рыб ведет к калечению и гибели водных биоресурсов, находящихся в состоянии размножения, и учитывая количество выловленной рыбы в течение 12 часов, подобный способ вылова можно отнести к способам массового истребления ВБР.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса представителя потерпевшего - сотрудника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.

Таким образом, по мнению указанного выше органа, под способом массового истребления ВБР он подразумевает вид орудия лова - сети, их количество и период нереста.

Вместе с тем, судом не учтены требования п. 6 - 7 Постановления Пленума N 26, согласно которым под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

В данном случае сети ставились вдоль реки и берега, то есть река не перекрывалась по ширине. Что касается количества выловленной рыбы, то большая часть ее не учитывалась при определении размера ущерба, а учитывались только 2 леща и 2 окуня.

Суд осудил С. по п.п. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2013 года, С., находясь на особо охраняемой природной территории, в акватории реки Воронеж на "Липецком озере", на участке водного объекта, являющегося территорией государственного природного зоологического заказника "Липецкий", производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя при этом принадлежащую ему дюралюминиевую лодку марки "Вельбот-30" и, применяя запретные орудия добычи (вылова), - сети лесковые в количестве двух штук, длиной 80 м. каждая с ячеей сетного полотна 70 x 70 мм, выловив водные биоресурсы общим весом 12 кг 500 г.: толстолобик - 1 штука, сом - 1 штука, лещ - 1 штука, окунь - 2 штуки, причинив ущерб запасам водных биоресурсов Липецкой области в размере 1118 рублей.

По делу в отношении С. судом не конкретизировано, с применением какого именно иного способа массового истребления водных биологических ресурсов совершено им преступление.

Следует отметить, что используемые С. сети являются запрещенным орудием лова, но само по себе использование сетей не всегда может квалифицироваться как совершение преступления с применением иных способов массового истребления водных животных. Ширина водоема в месте незаконной добычи составляет более 1 км., то есть перегораживание водоема составило очень незначительную его часть.

Следовательно, действия С. не могли быть квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ в части применения иных способов массового истребления водных животных.

7. Из 13 рассмотренных дел за обобщаемый период виновные были осуждены (одно дело прекращено) за незаконную добычу водных биологических ресурсов:

- в местах нереста - в 1-ом случае;

- на миграционных путях к местам нереста - в 3-х случаях.

При этом изучение судебной практики показало, что суды допускают ошибки при квалификации действий виновных по указанным признакам.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 10.07.2014 года С. осужден по п. "в", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

15.05.2014 года С., имея умысел на незаконную добычу рыбы рыболовной сетью, прибыл на акваторию Матырского водохранилища в городе Липецке, где, находясь в районе затона "Юшинский", являющимся миграционными путями и местом нереста рыбы, на территории государственного зоологического заказника "Липецкий", - особо охраняемой природной территорией, имеющего региональное значение, зашел в водоем указанного водохранилища, где в 50-ти метрах от берега установил рыболовную сеть, и, зная о том, что в данном месте рыбная ловля сетью запрещена, занялся рыбным промыслом, поймав самку щуки и два окуня неопределенного пола. Своими действиями С. причинил водным биологическим ресурсам ущерб, исчисляемый в размере 534 рублей.

Суд правильно установил, что незаконная ловля осуществлялась "в местах нереста", однако необоснованно осудил по квалифицирующему признаку "добыча на миграционных путях к местам нереста".

В материалах уголовного дела имеется паспорт на естественное нерестилище рыб "Юшинское" Матырского водохранилища, согласно которому данная территория относится к местам нереста.

Аналогичные сведения содержатся в обобщенной справке, выданной Азово-Донским бассейновым управлением по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Однако сведений о том, что данная территория является миграционным путем к местам нереста, в материалах уголовного дела нет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума N 26 под местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Кроме того, осуждая С. по квалифицирующему признаку "добыча в местах нереста", суду надлежало учитывать и отражать в описании преступного деяния, что незаконная добыча имела место в период нереста рыбы.

Как следует из материалов дела, С. совершил преступление 15 мая, выловив щуку и окуня.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, период нереста щуки - конец марта - начало апреля, а период нереста окуня - 20 апреля - 20 мая.

Согласно п. 8 Постановления Пленума N 26 квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

В связи с этим, является обязательным при описании преступного деяния указание о том, что незаконная добыча имела место в период нереста рыбы.

Приговор в отношении С. не содержит таких сведений.

Формулируя обвинение, орган предварительного следствия не ссылается на нормативные акты или иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что конкретная территория является путями к местам нереста, а также о том, что добыча производилась в период нереста.

Суды же, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, дублируют не совсем верно составленную фабулу обвинения.

Правильно сформулированное обвинение можно проиллюстрировать на примере дела в отношении К..

Он обвинялся органом предварительного следствия в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2013 года, К. находился на левом берегу реки Снова, примерно в 800 метрах, юго-восточнее с. Ксизово, Задонского района Липецкой области, в месте, которое, согласно Приказу ГУ "Цымлянскрыбвод" N 51 от 10.07.2006 г. и паспорту на естественное нерестилище "перекат Нижнексизовский", является миграционным путем к месту нерестилища рыб, в весенний нерестовый период, установленный приказом Федерального агентства по рыболовству N 149 от 8.09.2008 г. "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного Бассейна", сроком с 20 апреля по 1 июня, с помощью своей рыболовной удочки, оснащенной катушкой, леской, грузилом и крючком, осуществил незаконный вылов 15 особей рыбы вида шемая, которая согласно Приказу Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды N 569 от 19.12.1997 г. "Об утверждении перечней списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), занесена в Красную книгу Российской Федерации, и согласно постановлению администрации Липецкой области N 128 от 05.08.2005 года "О внесении изменений в постановление Администрации области от 30.12.2003 г. N 280 "Об утверждении списка редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Липецкой области"", занесена в Красную книгу Липецкой области. В результате Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, был причинен крупный материальный ущерб на сумму 11340 рублей.

В данном деле органом предварительного следствия правильно указано место совершения деяния как пути к местам нереста, так и нерестовый период, со ссылкой на нормативные акты.

8. Из 13-ти рассмотренных дел за обобщаемый период в 10-ти случаях виновные были осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов "на особо охраняемых природных территориях".

В Липецкой области перечень особо охраняемых природных территорий (зоологических заказников областного значения), порядок их создания, функционирования и их правовой режим определен:

- Федеральным законом РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33;

- Законом Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" от 08.01.2003 N 33-ОЗ;

- Законом Липецкой области "Об особо охраняемых природных территориях Липецкой области" от 21.07.2003 N 61-ОЗ;

- решением исполкома Липецкого областного совета народных депутатов N 418 от 22 сентября 1989 года "О реорганизации охотничьих заказников и образовании государственных зоологических заказников";

- Постановлением Главы Администрации Липецкой области N 362 от 16.08.1996 года "О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников", в редакции постановления Главы Администрации Липецкой области N 361 от 8.08.2013 года;

- Постановлением Главы Администрации Липецкой области N 145 от 25.08.2000 г. "О продлении сроков действия зоологических заказников".

- Постановлением Администрации Липецкой области N 147 от 16.08.2004 года "О государственном природном зоологическом заказнике "Яманский";

- Постановлением Администрации Липецкой области N 207 от 6.06.2011 г. "Об утверждении площади и границ государственным природных зоологических заказников "Липецкий", "Первомайский", "Задонский".

Из анализа судебных решений, вынесенных судами Липецкой области по делам указанной категории, видно, что при описании установленного факта преступного деяния, связанного с незаконной добычей водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях, суды верно указывают конкретный статус этой территории - зоологические заказники "Липецкий", "Задонский", "Яманский" и т.п., вместе с тем, не все суды ссылаются на конкретные нормативные акты, которыми раскрывается содержание признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Так, по делу в отношении С., суд, признавая его виновным в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, не указал в приговоре, на основании каких нормативным документов место совершения преступления является особо охраняемой природной территорией.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела такие документы имеются.

Аналогичные ошибки допущены по другим делам.

По делу в отношении С. в материалах уголовного дела имеется лишь справка, выданная Азово-Донским бассейновым управлением по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, в которой указано, что данная территория является особо охраняемой природной территорией - заказником регионального значения.

Иных нормативных правовых актов субъекта РФ о признании данной территории особо охраняемой природной территорией - заказником, в материалах уголовного дела нет. Не приведены они и в описании преступного деяния, совершенного С., а лишь указано, что территория относится к государственному зоологическому заказнику "Липецкий".

Следует отметить, что правильно сформулированное обвинение позволяет сделать вывод о наличии признака "особо охраняемой природной территории".

Как пример можно привести дело в отношении П..

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 24.03.2014 года он осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

П. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

П., 15.11.2013 года, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов - рыбы (щуки), в запрещенном месте, прибыл на реку "Воронеж" в район ж.д. моста "Чугун-1", входящую в границы государственного природного зоологического заказника регионального значения "Липецкий", расположенный по адресу Липецкая область Грязинский район с. Казинка, образованного решением Исполнительного комитета Липецкого областного совета народных депутатов N 418 от 22.09.1989 г. "О реорганизации охотничьих заказников", который согласно Постановлению главы администрации Липецкой области N 362 от 16.08.1996 г. "О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников" входит в границы заказника "Липецкий", является особо охраняемой природной территорией. П., используя принесенные с собой резиновую лодку, острогу и лампу-фонарь, стал умышленно осуществлять незаконный лов рыбы (щуки) запретным способом.

Следует отметить, что случаев необоснованного осуждения по признаку совершения преступления "на особо охраняемой природной территории" - не выявлено.

9. При рассмотрении уголовных дел в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, необходимо отграничивать преступления от правонарушений, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде, за которые установлена иная ответственность.

Для разграничения уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Разграничение уголовно-наказуемых деяний в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аналогичных административных правонарушений необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, по добыче особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Из анализа судебных решений, вынесенных судами Липецкой области по делам указанной категории, видно, что сложностей при отграничении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 256 УК РФ, от административных правонарушений, у судов не возникало.

По трем делам (в отношении С., в отношении П., в отношении К.) в отношении виновных в день совершения деяния были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Спустя два-три дня, установив, что в действиях виновных усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, производство по делам об административном правонарушении прекращалось и материалы дела передавались в органы дознания либо в природоохранную прокуратуру, а впоследствии возбуждались уголовные дела.

10. В ходе обобщения выявлены и иные нарушения, которые допускаются судами в ходе рассмотрения уголовных дел:

Из материалов уголовного дела в отношении С. следует, что виновным себя на стадии предварительного следствия он не признавал и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (особый порядок), воспользоваться не желает.

Поступившее в суд уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке. В судебном заседании было начато судебное следствие, гос. обвинителем оглашено обвинение, с которым подсудимый не согласился, был установлен порядок исследования доказательств и судебное заседание было отложено для вызова свидетелей. В следующих заседаниях было допрошено пятеро свидетелей, а затем заседание дважды откладывалось для вызова оставшихся свидетелей. Последнее судебное заседание начато с того, что гос. обвинитель вновь изложил предъявленное С. обвинение, после чего суд задал вопрос подсудимому, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и поддерживает ли ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (вместе с тем, ни в материалах дела, ни в протоколах судебного заседания такого ходатайства нет). Подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После этого суд, не приняв решение о порядке рассмотрения дела, огласил содержащиеся в материалах дела часть доказательств и данные о личности подсудимого, объявил об окончании судебного следствия и приступил к прениям сторон.

Из содержания речи гос. обвинителя в прениях сторон следует, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания приговора суда следует, что суд привел в нем и проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе и не оглашенные им в судебном заседании (осмотр и приобщение вещественных доказательств, показания свидетелей Ж. и С., данные на предварительном следствии), а также несуществующие доказательства (допрос подсудимого в судебном заседании с признанием вины). Тогда как из протоколов судебного заседания следует, что подсудимый С. не допрашивался.

В результате этого судом грубым образом нарушен ряд норм уголовно-процессуального законодательства:

- ст. 315 ч. 2 УПК РФ - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть заявлено:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ;

- ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ - судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу;

- описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются;

- ст. 240 ч. 3 УПК РФ - приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Липецкой области от 11.09.2013 года К. освобожден от уголовной ответственности по п. "а", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ на стадии предварительного слушания.

Суд пришел к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности подсудимого.

При этом следует отметить допущенную судом процессуальную ошибку.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ судья прекращает уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания данных норм следует, что суд, при наличии оснований, прекращает уголовное дело.

В указанном же решении суд не принял решение о прекращении уголовного дела, указав в резолютивной части об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела в отношении К. следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемому К. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать:

- п. 2 - о применении особого порядка судебного разбирательства;

- п. 3 - о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ (ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ - предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела).

Обвиняемым К. было указано, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, для примирения.

Вместе с тем, судом данное ходатайство не было разрешено, предварительное слушание не было назначено, а назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (при отсутствии соответствующего ходатайства).

В дальнейшем в ходе судебного заседания дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без участия представителя потерпевшего, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением не обсуждалось и не разрешено, в отношении К. вынесен обвинительный приговор.

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Липецкой области от 4.02.2014 года М. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Он признан виновным в незаконной добыче (вылове) рыбы, с причинением крупного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что М. обвинялся в незаконной добыче рыбы с причинением крупного ущерба по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного дознания.

Вместе с тем, при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части суд указал, что квалифицирует действия М. как незаконная добыча (вылов) рыбы, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста. Последний квалифицирующий признак предусмотрен п. "в" ч. 1 ст. 256 УПК РФ и не вменялся М. органом предварительного следствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК РФ" имеется в виду "УК РФ"

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения.

Выводы:

Указанные в ходе обобщения нарушения свидетельствуют о том, что судами не в полной мере учитываются нормы материального права и допускаются грубые нарушения процессуального права, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан.

В целях повышения квалификации и профессиональной подготовки судей, устранения допущенных ошибок и обеспечения правильного применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, судьям следует регулярно изучать и использовать в работе практику Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 23.11.2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 от 18.10.2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия (обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами).

3. Судебная практика

3.1 Нарушения уголовно-процессуального закона

3.1.1 вынесение судом решения незаконным составом суда

Приговором Тербунского районного суда от 13 мая 2014 г. Я. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Статья 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу положений статьи 63 УПК РФ и в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении одного из соучастников преступления не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении другого из данных соучастников.

Изложенные положения законодательства при производстве по данному уголовному делу соблюдены не были.

Судом по обжалуемому приговору Я. признан виновным в совершении преступления совместно и по предварительному сговору с Г..

Между тем, ранее Г. осужден за совершение того же преступления (совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) судом в том же составе, пришедшем в приговоре к выводу об обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами. Приговор вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства, как порождающие сомнение в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках данного дела вопросам, в силу вышеприведенных правовых норм являются основанием для отвода судьи.

В силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда (в том числе судьей, подлежащим отводу) является основанием для отмены этого судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод по данному уголовному делу судом первой инстанции сделан преждевременно.

Согласно существу предъявленного Я. обвинения, стоимость похищенного имущества составляет: 25310 рублей (принадлежащего Б.) и 4000 рублей (принадлежащего Щ.).

Из материалов дела следует, что данный размер причиненного преступлением вреда установлен из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших Б. и Щ. Какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, у потерпевших не изымались.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об иной (меньшей относительно предъявленного обвинения) стоимости конкретного похищенного имущества, обнаруженного, изъятого в ходе предварительного следствия и явившегося предметом экспертного исследования в рамках товароведческой судебной экспертизы, а также имущества, аналогичного похищенному у потерпевших.

Данные доказательства подлежат проверке и оценке в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судом апелляционной инстанции существенным.

Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

3.1.2 в соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2014 года частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом М. в интересах осужденного Т..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года, ходатайство об отводе председательствующего по делу было разрешено судьей с удалением в совещательную комнату, но без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции нельзя было признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции его отменил.

3.1.3 не разъяснение защитнику прав на заявление ходатайств и отвода признано нарушением ст. 108 ч. 6, ст. 53 УПК РФ, повлекшим отмену судебного решения

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2014 г. в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Суд, в нарушение ст. 108 ч. 6, ст. 53 УПК РФ не разъяснил защитнику Х. право заявлять ходатайства и отводы, о чем Х. указывала в своей апелляционной жалобе и привела основания, по которым она не доверяет судье, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, ссылаясь на неприязненные отношения с судьей, поскольку писала на него жалобы в квалификационную коллегию судей, брат председательствующего - бывший сотрудник СО в г. Ельце, по факту смерти ее сына выносил отказные постановления.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

3.1.4 нарушение права на защиту

Постановлением Тербунского районного суда от 12 сентября 2014 года С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, в том числе осуществляемое с помощью защитника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья, после разъяснения лицу последствий такого отказа, вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ (п. 16).

Из материала следует, что защиту обвиняемого С. в рамках производства по уголовному делу осуществляет по соглашению адвокат У.

При назначении материала к слушанию судья Тербунского районного суда постановил рассмотреть его с участием защитника У.

В судебном заседании С. настаивал на участии защитника У., не согласившись на замену последнего адвокатом по назначению суда.

Также из материала видно, что причиной неявки адвоката У. явилась его занятость в другом процессе в Елецком городском суде (назначенном ранее извещения У. о рассмотрении ходатайства в отношении С. и согласно справке и.о. председателя Елецкого городского суда длившемся с 10 до 13 часов 12 сентября 2014 года).

При этом, адвокат У. заявлял о возможности участия в судебном заседании в Тербунском районном суде после 14 часов 12 сентября 2014 года и в данное время находился в этом суде, подавая письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и получении копии уже состоявшегося судебного решения.

Решение же суда первой инстанции о рассмотрении материала без участия защитника У. протокольно изложенное как "у суда нет больше времени ждать Вашего защитника" надлежаще не мотивированно.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о невозможности участия адвоката У. в рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей и с учетом позиции обвиняемого не давали оснований для рассмотрения материала в отсутствие данного защитника.

Кроме того, из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного постановления следует, что позиция защитника по назначению суда - адвоката С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, расходится с позицией самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту, что явилось основанием для отмены судебного решения.

4.1 Назначение наказания

4.1.1 не признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, повлекло изменение приговора

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 8.04.2014 г. П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

П. в ходе ссоры со своим сыном на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему неоднократные удары лезвием и обухом топора. Смерть наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате черепно-лицевой травмы.

Приговор был изменен кассационной инстанцией в части назначенного П. наказания, поскольку судом ошибочно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Так, из показаний П. следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым ударил его рукой по голове.

Данные показания были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе их содержание последовательно излагалось в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте.

Объективно показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имелись ссадина на мочке левой ушной раковины, кровоподтеки на голове, на левом предплечье. Их образование не исключено в дату совершения преступления, при этом ссадина на мочке левой ушной раковины могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего материалами уголовного дела не опровергнуты.

В связи с этим президиум посчитал необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, П. назначено было наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначенное П. наказание в виде 10 лет лишения свободы, являлось максимально возможным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны и иные: частичное признание вины и пенсионный возраст подсудимого.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что фактически данные смягчающие обстоятельства не учтены судом.

В связи с этим президиум смягчил П. наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

4.1.2 неправильное назначение размера наказания

при применении положений ст. 68 ч. 3 УК РФ

Приговором мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 23.04.2014 г. П. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ - рецидива преступлений.

Учитывая, что по делу имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, суд счел возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Мировой судья, рассматривая дело в особом порядке разбирательства, назначил П. наказание, не отвечающее требованиям указанных норм закона.

Так, санкция ст. 139 ч. 1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года. С учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ срок наказания по данной статье не может быть более 8 месяцев, а учитывая наличие рецидива в действиях осужденного - менее 2 месяцев 20 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировой судья применил к П. положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, наказание он должен был назначить менее 2 месяцев 20 дней.

Президиум областного суда изменил приговор, снизив назначенное П. наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

4.1.3 необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного, повлекло смягчение наказания

Приговором Грязинского городского суда от 28 мая 2014 г. К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако объективных и бесспорных доказательств нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, судебно-медицинское освидетельствование К. на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось. Показания самого осужденного, от которых он в судебном заседании отказался, и показания свидетеля, нельзя признать достаточными для подтверждения состояния опьянения. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь пояснил, что при осмотре места происшествия видел К., который по внешнему виду был трезв, запаха алкоголя от него не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и смягчила срок наказания в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев.

5.1. Возвращение дела прокурору

5.1.1 само по себе только лишь совершение одним лицом нескольких преступлений, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел и не препятствует их раздельному рассмотрению

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 г. уголовное дело по обвинению С. по ст.ст.291 ч. 4 п. "а"; 291 ч. 4 п.п. "а", "б"; 291 ч. 3 УК РФ и Л. по ст.ст. 291 ч. 4 п. "а"; 291 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное постановление отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Законом предусмотрен единственный критерий возвращения прокурору дела для его соединения с другим, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела. В постановлении о возвращении дела прокурору суд первой инстанции не указал такие препятствия. Наличие другого уголовного дела по обвинению этих же лиц, находящегося в настоящее время в производстве другого суда, само по себе не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что в ходе следствия по нему решался вопрос о возможности соединения вышеуказанных уголовных дел и их совместного расследования. Данное уголовное дело расследовалось СУ СК РФ по Липецкой области. Другое уголовное дело по обвинению С., Л., Д., А. и других лиц в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств расследовалось СУ УФСКН РФ по Липецкой области. Решение о подследственности и невозможности соединения указанных дел было принято заместителем прокурора Липецкой области и в нем указано, что отсутствует необходимость в соединении уголовных дел, находящихся в производстве разных органов предварительного следствия, поскольку это может отрицательно сказаться на длительности их расследования.

Кроме того, необходимость возвращения уголовного дела прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Раздельное рассмотрение уголовного дела по обвинению С. и Л. и дела по обвинению С., Л., Д., А. и др. лиц не может отразиться на полноте и объективности рассмотрения дел. Связи между этими двумя делами, объективно требующей их соединения и совместного рассмотрения, не усматривается. Само по себе только лишь совершение одним лицом нескольких преступлений не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел и не препятствует их раздельному рассмотрению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет, прежде всего, о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. По смыслу закона возвращение дела для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, не является обязательным, поскольку каждое из дел (с учетом редакции ст. 17 УК РФ) может быть рассмотрено самостоятельно.

В постановлении суда первой инстанции не дано оценки тому, к каким последствиям может привести соединение дел, и будет ли обеспечено право каждого участника уголовного судопроизводства по соединенному делу на доступ к правосудию в разумный срок.

5.1.2

Постановление Задонского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ для соединения с уголовным делом по обвинения М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Возвращение дела прокурору по указанному основанию возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд в своем решении указал, что возвращение дела прокурору для соединения дел в одно производство необходимо для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако не указал, какие именно препятствия не позволяют суду рассмотреть дела в разных производствах.

Ссылка суда на то обстоятельство, что соединение дел позволит лучше выяснить картину происшествия свидетельствует о том, что возвращение дела прокурору для соединения дел в одно производство необходимо не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для более полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, т.е. фактически для восполнения неполноты предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, М. - небольшой тяжести.

М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возвращение уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел повлечет нарушение прав обвиняемого М., поскольку соединение уголовных дел лишит его права на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

6.1 Рассмотрение материалов

6.1.1 ошибочный вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ повлек отмену судебного решения

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года адвокату А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление ст. следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по ЛО об отводе адвоката от защиты обвиняемого и от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что постановлением ст. следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по ЛО произведен отвод по уголовному делу защитника А., осуществляющей защиту обвиняемого П. в связи с тем, что защиту другого обвиняемого по этому делу - П. осуществляет ее муж - адвокат А..

Суд, мотивируя решение об отказе в принятии жалобы, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на возможность предоставления П. защитника по назначению, его право на заключение соглашения с избранным им адвокатом гарантировано законом и, поэтому, отвод адвоката затрагивает его конституционные права.

На основании вышеизложенного суд должен был принять к производству и рассмотреть жалобу адвоката А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица, затрагивающего права и законные интересы заявителя, в том числе и право обвиняемого П. на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление признано незаконным и отменено.

6.1.2 не извещение лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, является основанием для отмены решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Заявитель Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку с возложением на руководителя обязанности устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Обжалуемое постановление следователя непосредственно затрагивает интересы Т. как лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования.

Однако, решение об извещении заинтересованного лица Т. не принималось, о месте, дате и времени судебного заседания Т. не извещалась и в рассмотрении жалобы судом первой инстанции она не участвовала.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данная правовая норма судом первой инстанции также нарушена.

В обжалуемом постановлении суд в обоснование своих выводов сослался на материалы уголовного дела (протоколы следственных действий и иные процессуальные документы), а также, согласившись с доводом заявителя, пришел к выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем не решена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела предметом непосредственного исследования не являлись.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что явилось основанием для отмены судебного решения.

6.1.3 в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.07.2014 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно ходатайства осужденного М., находящегося в материалах дела, он просил провести судебное заседание с его участием.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил возможности осужденному М. воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 399 УПК РФ, - знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы.

6.1.4 часть 1 статьи 175 УИК РФ предоставляет адвокату право непосредственного обращения в суд в интересах осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2014 г. адвокату И. в интересах осужденного Ч. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении с разъяснением права повторного обращения с данным ходатайством через администрацию исправительного учреждения.

Указанное постановление судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено.

Часть 1 ст. 175 УИК РФ предоставляет адвокату право обращения в суд в интересах осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, правило подачи такого рода ходатайства через администрацию учреждения, исполняющего наказание, законодателем установлено лишь для осужденного.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Исходя из изложенного, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката И. в интересах осужденного Ч. признано незаконным и отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

6.1.5 нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав осужденного повлекло отмену судебного решения

Постановлением Елецкого городского суда от 23.04.2014 г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЛО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного К..

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступило представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного К. и ходатайство самого осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким.

Судом вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, ходатайство осужденного к рассмотрению назначено не было и решение по нему не принималось, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Кроме того, их текста постановления о назначении судебного заседания следует, что судом принято решение о рассмотрении указанного представления с участием адвоката филиала "Елецкий N 1", который о дне судебного заседания не извещен, участия в судебном заседании не принимал, мнение осужденного в судебном заседании о нуждаемости в услугах адвоката - не выяснялось.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст. 47, 266 УПК РФ до начала рассмотрения дела по существу председательствующий объявляет состав суда, а также иных участников, а именно прокурора, защитника, секретаря судебного заседания, разъясняет право заявления им отвода, выясняет наличие отводов к составу суда либо к иным участникам судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение данных требований закона, председательствующий состав суда и иных участников процесса не объявлял, право на отвод не разъяснял.

Постановление Елецкого городского суда было отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

6.1.6 лишение осужденной родительских прав в отношении ребенка является достаточным основанием для признания факта отказа осужденной от ребенка и решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания, установленной в порядке ст. 82 УК РФ

Осужденной М. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2014 г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЛО об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении ее для отбывания наказания в места лишения свободы.

Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 ч. 2 УК РФ, в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В материалах дела имелось вступившее в законную силу решение суда о лишении М. родительских прав в отношении сыновей, на основании постановлений главы администрации г. Липецка над детьми установлена опека, осужденная М. была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о том, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, судом может быть отменена в отношении нее отсрочка отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, необоснованно не учел указанные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении вопроса о лишении М. родительских прав в отношении ребенка, до достижения 14-летнего возраста которого ей было отсрочено отбывание наказание и от воспитания и содержания которого осужденная отказалась. Между тем, данные обстоятельства являются достаточными для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым отменил отсрочку отбывания наказания осужденной М. и направил последнюю для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

6.1.6 согласно ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного В. о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Липецка.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как видно из материалов дела, осужденный В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЛО, расположенного в г. Ельце Липецкой области.

Таким образом, ходатайство осужденного В. рассмотрено Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно ст. 399 УПК РФ в ходе производства по ходатайству осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2014 года, осужденный В. был извещен 24 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены судебного решения.

6.1.7 обвиняемый может быть помещен в психиатрический стационар только при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы, если возникает необходимость стационарного обследования

По уголовному делу в отношении Х. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов Х. выявляет такие признаки нарушения психики, которые в сочетании с его отказом сотрудничать с экспертами, не позволяют в условиях кратковременного амбулаторного психиатрического исследования определить нозологическую принадлежность и степень выраженности указанных психических нарушений, и, следовательно, решить экспертные вопросы, поэтому он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователь обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого Х. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Усманского районного суда от 3 июня 2014 года обвиняемый Х. помещен в психиатрический стационар ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница N 1" на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 УПК РФ, обвиняемый может быть помещен в психиатрический стационар только при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы, если возникает необходимость стационарного обследования обвиняемого.

В материалах дела не имелось постановления о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Х. и оно не было предметом исследования в судебном заседании.

Приобщенная в апелляционной инстанции к материалам дела копия постановления от 17 июня 2014 года о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Х. свидетельствует о том, что суд вынес 3 июня 2014 года постановление о помещении в стационар при отсутствии законных на то оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда от 3 июня 2014 года о помещении Х. в психиатрический стационар на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы нельзя было признать законным и обоснованным, поэтому оно было отменено с прекращением производства по первоначально поданному в суд ходатайству следователя.

Аналитическая группа Липецкого областного суда