Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (второй квартал 2015 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

2 июля 2015 года

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

1.1 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. N 290-О по жалобе гр-на Келяева И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2012 года, постановленным с участием присяжных заседателей, И.А. Келяев был оправдан по обвинению в совершении преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Однако Советский районный суд города Махачкалы постановлением от 28 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ему в возмещении расходов на оплату оказанной ему адвокатами юридической помощи, указав, что возмещению подлежат лишь расходы, которые понес оправданный, тогда как по уголовному делу И.А. Келяева соответствующие услуги оплатила его мать, которая заключила соглашения с адвокатами в его отсутствие. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 года отказано в передаче поданной в интересах И.А. Келяева кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, утверждающего, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и впоследствии заключенным под стражу, он не мог лично оплатить услуги адвокатов, оспариваемое законоположение нарушает его право, гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении требования оправданного о компенсации ему государством сумм, выплаченных за оказание юридической помощи через близких родственников или иных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение государством в полном объеме вреда, в том числе имущественного, причиненного гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133) и включает в возмещение имущественного вреда возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135).

Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права не подлежат ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (часть первая статьи 49 и часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации). Вместе с тем, как следует, в частности, из статей 1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью первой той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение же вопроса о необходимости возмещения сумм, выплаченных адвокатам И.А. Келяева, включая оценку того, мог ли он самостоятельно заключить каждое из соглашений об оказании ему юридической помощи и выплатить соответствующие суммы, в каком порядке и на каких условиях производилась оплата услуг адвокатов, вносились ли в оплату этих услуг личные средства заявителя или средства его матери, связан ли И.А. Келяев обязательством возместить своей матери понесенные ею расходы, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Обобщения

2.1 о судебной практике рассмотрения материалов по освобождению осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью

Настоящее обобщение проведено во исполнение плана работы Липецкого областного суда на 1 полугодие 2015 года.

Согласно данным статистической отчетности в 2014 году в суды области поступило 37 ходатайств и представлений об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни в соответствии со статьей 81 УК РФ, все они были представлены для проведения обобщения, из них:

- Правобережным районным судом - 20;

- Усманским районным судом - 8;

- Елецким городским судом - 5;

- мировыми судьями Елецких городских судебных участков N 2, N 5, N 6 и Левобережным судебным участком N 23 - каждым по 1.

Практически все материалы (34) рассмотрены судами в срок до 1 месяца, что составило 92% и только 2 материала рассмотрены в срок свыше 1 месяца, но до 2-х и 1 материал в срок 7 месяцев.

По изученным материалам судами принимались следующие виды решений:

- об удовлетворении ходатайства (представления) -17;

- об отказе в удовлетворении ходатайства (представления) -11;

- о прекращении производства - 4;

- о возвращении ходатайства без рассмотрения - 3;

- об оставлении без рассмотрения-1;

- о направлении ходатайства в администрацию исправительного учреждения для выполнения требований части 6 статьи 175 УИК РФ - 1.

Будучи мерой государственного принуждения, имеющей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, наказание неизбежно влечет для виновного лица неблагоприятные последствия, адекватные тому вреду, который причинило его деяние охраняемым законом интересам.

Обобщая практику применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы никто не подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство наказанию.

Одним из проявлений гуманизма уголовного закона выступает положение части 2 статьи 81 УК РФ.

В части 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право суда освободить от наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания подсудимого или осужденного.

Освобождение осужденных от отбывания наказания предусмотрено также и другими нормами закона:

- статьей 26 частью 3 УИК РФ (освобождение осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ);

- статьей 42 частью 4 УИК РФ (освобождение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ);

- статьей 172 пунктом "е" УИК РФ (основания освобождения от отбывания наказания).

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 УИК РФ, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. При этом ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В результате изучения судебной практики установлено, что из 37 материалов только по 5 в суд поступили представления, из них - 4 начальника исправительного учреждения в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и 1 - начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного, отбывающего наказание в виде исправительных работ. В остальных случаях с ходатайствами обращались сами осужденные.

Следует отметить, что начальником исправительного учреждения представления (4) направлялись в суд со всеми необходимыми документами, в том числе, с заключением медицинской комиссии.

В 10 случаях ходатайства осужденных об освобождении от наказания по болезни были направлены администрацией исправительного учреждения в суд закрытым письмом без необходимых для рассмотрения документов.

Выявлены материалы, из которых не усматривается как ходатайства осужденных к лишению свободы, поступили в суд, в связи с тем, что отсутствуют сопроводительные письма начальника учреждения, а также конверты о направлении в суд корреспонденции. Однако, в этих материалах содержатся все необходимые для рассмотрения ходатайства документы (заключение медицинской комиссии, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, копия приговора). Это 13 материалов Правобережного районного суда г. Липецка.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Следует обратить особое внимание судей на недопустимость рассмотрения материалов указанной категории в отсутствие заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

В случае отсутствия медицинского заключения суды принимали разные решения:

- отказывали в принятии ходатайства к рассмотрению, возвращали его осужденному;

- оставляли ходатайство без рассмотрения;

- отказывали в удовлетворении ходатайства;

- в 2 случаях принимали решения об освобождении от наказания.

Как было отмечено выше, все представления начальников исправительных учреждений (4) поступали в суд вместе с заключениями медицинской комиссии и копиями материалов из личных дел осужденных, чего нельзя сказать о представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Так, представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного к исправительным работам Х. поступило к мировому судье судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка только с копиями материалов личного дела. В нарушение требований части 6 статьи 175 УИК РФ заключение медицинской комиссии в отношении осужденного не было представлено.

Несмотря на это, мировой судья приняла к производству указанное представление и рассмотрела его по существу, освободив осужденного Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со статьей 81 УК РФ, сославшись в своем решении на то, что согласно медицинскому заключению осужденный болен тяжелым заболеванием (инфильтративный туберкулез легких), препятствующим отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан при отсутствии заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

В материалах дела имеется лишь ответ на запрос начальника уголовно-исполнительной инспекции, подписанный главным врачом ГУЗ "ЛОПТД", из которого следует, что Х. выставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли легкого, МБТ (+). В настоящее время нетрудоспособен, не может отбывать наказание в виде исправительных работ. Приблизительный срок лечения до марта 2015 г.

Наличие данного ответа является недостаточным для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

Кроме того, под п. 1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подпадает не просто "инфильтративный туберкулез легких", а именно "инфильтративный деструктивный туберкулез легких",

Согласно сложившейся практике, при наличии диагноза: "инфильтративный туберкулез верхней доли легкого" специальная медицинская комиссия дает заключение о том, что данное заболевание не подпадает под Перечень и осужденный не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Решение мирового судьи об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью является незаконным.

Также, с нарушением требований части 6 статьи 175 УИК РФ, рассмотрено ходатайство осужденного М. (материал судебного участка N 5 г. Ельца).

М., осужденный по части 1 статьи 312 УК РФ к 140 часам обязательных работ обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от наказания на основании статьи 81 УК РФ.

В суд осужденным представлена выписка из истории болезни и результаты анализов, тогда как в соответствии с требованиями закона должно быть представлено заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. Несмотря на отсутствие заключения медицинской комиссии, мировой судья ходатайство удовлетворила и незаконно освободила М. от отбывания наказания.

Выявлены факты, когда один и тот же судья по-разному поступал в случае отсутствия медицинского заключении.

Так, начальником ФКУ ИК N 4 в Елецкий городской суд направлены ходатайства осужденных А. и С. закрытым письмом с копиями приговоров, но без медицинского заключения.

Ходатайство осужденного А. судьей оставлено без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанным ходатайством через администрацию исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного С. тем же судьей сразу направлено администрации исправительного учреждения для выполнения требований части 6 статьи 175 УИК РФ.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка 23.05.2014 г. возвратил ходатайство осужденному Г. для устранения недостатков. Следует отметить, что ходатайство осужденного направлено закрытым письмом администрацией исправительного учреждения без приложения необходимых документов. Суду следовало возвратить ходатайство для выполнения требований части 6 статьи 175 УИК РФ. Однако свое решение о возвращении ходатайства суд мотивировал тем, что осужденным не представлена надлежаще заверенная копия приговора, что препятствует рассмотрению ходатайства.

5.08.2014 г. осужденный Г. обратился в тот же суд с аналогичным ходатайством. Судья повторно возвратила ходатайство осужденному с той же мотивировкой - не представлена надлежаще заверенная копия приговора.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство осужденного поступило из СИЗО-1 г. Воронежа. Копия же постановления суда о возврате ходатайства направлена в ФКУ ИК-2 г. Липецка.

Судья Елецкого городского суда возвратила осужденному К. ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью на основании части 6 статьи 175 УИК РФ, разъяснив, что ходатайство подается через администрацию учреждения, в суд должно быть представлено заключение медицинской комиссии.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъясняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

При этом медицинская комиссия должна состоять не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Настоящее обобщение показало, что заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного в большинстве случаев соответствуют той форме, которая утверждена Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882).

Однако по всем материалам медицинские документы не содержат даты выдачи и в них отсутствует информация о том, кто являлся инициатором проведения медицинского освидетельствования, что, на наш взгляд, является не совсем правильным, но это не противоречит установленной Форме.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в первую очередь суд должен проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

При рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания суд вправе учитывать представленное медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы только в случае, если их содержание не вызывает сомнений в достоверности. В необходимых случаях для разъяснения полученного заключения суд вправе допросить в судебном заседании врача исправительного учреждения либо иного специалиста.

В качестве отрицательного примера учета судом медицинского заключения необходимо привести материал мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца в отношении осужденного Ю..

Ю., осужденный по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, самостоятельно обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ. Вместе с ходатайством осужденным представлены копия приговора, справка УИИ об отсутствии отбытого срока наказания и справка ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" о том, что он находился на лечении с диагнозом: "Цирроз печени в ст. декомпенсация, алкогольного генеза. Гепатоспленомегалия. КПН 1-2 ст.. Портальная гипертензия. Вторичная анемия. Тромбоцитопения".

15.12.2014 г. судебное заседание отложено по ходатайству осужденного для предоставления "справки установленного образца", несмотря на то, что закон требует представление заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

22.12.2014 г. осужденный представил суду заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, подлинность которого вызывает сомнения.

Заключение представляет собой компьютерную распечатку бланка из системы Консультант Плюс, не имеет даты составления, в нем не заполнены все обязательные графы, отсутствуют данные объективных исследований, в том числе рентгенологических и лабораторных. Кроме того, фамилия осужденного в нем указана неверно.

У суда были все основания для того, чтобы поставить под сомнение данное заключение, что сделано не было, напротив осужденный был освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании данного заключения.

Кроме того, в деле отсутствует доверенность представителя ФКУ УИН УФСИН России по Липецкой области.

Другой пример, когда суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни, оставив без проверки и оценки медицинское заключение, вызывающее сомнения.

В Елецкий городской суд 24.09.2013 г. поступило ходатайство осужденного А. закрытым письмом из ФКУ ИК N 3 г. Ельца. Суд принял его к производству, назначил судебное заседание на 25.10.2013 г., обязав администрацию учреждения представить заключение медицинской комиссии. 25.10.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2013 г. без указания причины; 13.11.2013 г. объявлен перерыв до 25.11.2013 г. в связи с "не предоставлением документов"; по этой же причине объявлен перерыв до 03.12.2013 г.; 03.12.2013 г. ходатайство передано в Правобережный районный суд г. Липецка в связи с убытием осужденного 26.11.2013 г. в ФКУ ИК N 6 г. Липецка.

В связи с тем, что в ФКУ ИК N 6 г. Липецка осужденный прибыл не для дальнейшего отбывания наказания, а для лечения и 19.12.2013 г. убыл в ФКУ ИК N 3 г. Ельца, материал передан по подсудности в Елецкий городской суд постановлением от 16.01.2014 г.

Судья Елецкого городского суда назначил к слушанию ходатайство на 28.02.2014 г., обязав администрацию учреждения представить медицинское заключение.

В суд 27.02.2014 г. за вх.N2383 из ФКУ ИК N 3 поступил документ (без печати) от 20.02.2014 г., называемый "Врачебная комиссия", из которого следует, что у осужденного А. отсутствуют заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Суд объявил перерыв в судебном заседании с 28.02.2014 г. до 20.03.2014 г. для истребования заключения медицинской комиссии, затем по той же причине - до 28.03.2014 г., до 10.04.2014 г., до 16.04.2014 г.

Наконец 16.04.2014 г. судебное заседание продолжено, т.к. поступило заключение медицинской комиссии, которое суд огласил и приобщил к материалам дела.

Данное заключение представляет собой ксерокопию "документа" под названием "врачебная комиссия" от 15.04.2014 г. об отсутствии заболевания, включенного в Перечень, которое не имеет печати и подписей как членов комиссии, так и ее председателя.

Суд 16.04.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного со ссылкой на указанное выше "заключение", указав, что у суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии. С момента первоначального поступления ходатайства до его рассмотрения прошло 7 месяцев.

Из 37 изученных материалов по 14 осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелой болезни. В отношении всех этих осужденных имелось заключение медицинской комиссии, которое было дано в соответствии с формой, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882).

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включены более 100 заболеваний, в частности туберкулез, новообразования, болезни эндокринной системы, психические расстройства, болезни нервной системы и органов чувств, болезни органов кровообращения, дыхания, пищеварения, мочевыводящей системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани, анатомические дефекты, прочие заболевания (ВИЧ, гипопластическая и апластическая анемии, агранулоцитозы, тяжелая форма, острая и хроническая лучевая болезнь IV степени).

По результатам проведенного освидетельствования в отношении осужденных, которые судом освобождены от наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием, медицинская комиссия выставляла следующие диагнозы, послужившие основанием для обращения с ходатайством об освобождении от наказания:

- болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) - 7;

- цирроз печени - 2;

- туберкулез -1;

- заболевания центральной нервной системы с выраженными стойкими расстройствами двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций и неэффективностью проводимого лечения -1;

- болезни органов дыхания - 1;

- болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени -1;

- злокачественные новообразования IV стадии -1.

Практически все материалы в отношении осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, рассматривались в выездных судебных заседаниях по месту отбывания наказания и, как правило, с участим самих осужденных, за исключением случаев, когда они по состоянию здоровья не могли участвовать в судебном заседании.

Во всех случаях о рассмотрении ходатайств судьями области извещался прокурор и представители администрации исправительных учреждений, которые принимали участие в судебных заседаниях.

В тех случаях, когда имелось медицинское заключение о наличии у осужденного тяжелого заболевания, входящего в Перечень, представитель администрации исправительного учреждения поддерживал представление начальника колонии либо ходатайство осужденного об освобождении от наказания. В случае отсутствия медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо, если имеющееся у осужденного заболевание, не подходило под указанный Перечень, представитель администрации исправительного учреждения не поддерживал ходатайство осужденного.

Ни по одному из материалов суды самостоятельно не разрешали вопрос о направлении осужденного на медицинское освидетельствование и не поручали его проведение лицу (органу) или начальнику места содержания под стражей.

По одному материалу осужденный ходатайствовал перед судом о назначении независимого медицинского освидетельствования. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По одному материалу, по которому осужденный к наказанию в виде исправительных работ обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, он самостоятельно обращался в медико-социальную экспертизу с целью определения ему группы инвалидности. И после установления ему 3 группы инвалидности, представил заключение медико-социальной экспертизы в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. имеющееся у него заболевание не подпадало под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Судом разъяснено право на обращение с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в силу ст. 82 УК РФ (материал мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца в отношении С.).

По 2-м, представленным для обобщения материалам, в ходе рассмотрения ходатайства принимали участия врачи исправительных учреждений, которые давали в процессе необходимые пояснения.

В двух случаях интересы осужденных представлял защитник.

При назначении к слушанию материала по ходатайству осужденного С. суд по своей инициативе пригласил защитника по назначению суда в связи с тем, что осужденный не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (материал Елецкого городского суда). Производство по ходатайству было прекращено в связи со смертью осужденного.

По одному материалу защитник участвовал на основании заключенного соглашения родственниками.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, кроме того, что суд должен проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он также должен учитывать иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

В законе не указаны критерии освобождения осужденных, кроме ссылки на болезнь.

Практика признает, что в этом случае суд должен учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни (процесс ее течения, является ли она неизлечимой, возможность и длительность лечения в условиях лишения свободы, опасность для окружающих, в какой мере болезнь препятствует отбыванию наказания и др.), но и такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень исправления осужденного, его поведение в период отбывания наказания, срок отбытого наказания и т.д.

Кроме этого, надо иметь в виду, что в местах лишения свободы есть специальные лечебные учреждения, специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, особенно те, которые представляют повышенную общественную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление.

При этом в основе решения, конечно же, должно лежать состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд должен принимать во внимание и тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий, которые возможны в случае дальнейшего отбывания лицом наказания при наличии у него того или иного заболевания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" также обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе обобщения установлено, что решения об удовлетворении ходатайств (представлений) об освобождении от наказания, суды мотивировали наличием у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54).

В отношении 10 осужденных суды отказывали в удовлетворении ходатайств об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства (представления) об освобождении от наказания по болезни, суд указывал следующие мотивы:

- имеющееся заболевание не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (7);

- отказ осужденного пройти медицинскую комиссию и отсутствие сведений о наличии тяжелого заболевания, входящего в Перечень (2);

- отсутствие места жительства и родственников, несмотря на наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (1).

Так, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни, несмотря на то, что по заключению медицинской комиссии ему выставлен диагноз, подпадающий под п. 20 раздела "Болезни нервной системы и органов чувств" Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Представитель учреждения и прокурор просили ходатайство удовлетворить, при этом представитель администрации ссылался на то, что болезнь осужденного препятствует его дальнейшему отбыванию наказания. Осужденный ходатайство не поддержал, заявил о том, что у него нет родственников, нет жилья, ему некуда идти, а также, что он не писал ходатайство об освобождении.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что осужденный не имеет постоянного места жительства, до ареста вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, отсутствуют достоверные данные о наличии у него родственников.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, суды также учитывали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также тем, что имеющееся заболевание не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении 3-х ходатайств об освобождении от наказания суд отказал по тем основаниям, что, несмотря на выставленный диагноз, медицинская комиссия пришла к выводу о том, что осужденный не может быть представлен к освобождению (материалы Усманского районного суда в отношении К., К.А., Ш.).

Следует отметить, что в 2014 году отсутствовали такие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, которые были выявлены ранее, как:

- заболевание, указанное как основание к освобождению от наказания, имелось у осужденного до осуждения и учитывалось судом при назначении наказания;

- отрицательные характеристики осужденного и наличие взысканий.

Кроме того, практически во всех материалах имеются заявления от родственников осужденных, имеющих тяжелые заболевания, которые соглашаются после освобождения забрать последних и осуществлять за ними уход. Указанные обстоятельства судами также учитываются при принятии решения об освобождении.

Освобождение от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью не является окончательным, так как в случае своего выздоровления лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ.

Все решения суда об освобождении осужденных от наказания по болезни направляются для исполнения после вступления их в законную силу, после чего осужденные освобождаются из мест лишения свободы.

Во всех материалах имеются сведения об освобождении от наказания по болезни, либо о том, что осужденные не освобождены в связи со смертью.

Решения в отношении К.А. и Ш. Усманского районного суда, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства, обжаловались осужденными в апелляционную инстанцию, оставлены без изменения.

Решения, которыми ходатайства (представления) об освобождении от наказания по болезни удовлетворялись, не обжаловались в апелляционном порядке.

3. Судебная практика

3.1 Обоснованность судебного решения

3.1.1 для разрешения вопроса о возникновении права на реабилитацию не имеет значения, постановлен ли оправдательный приговор после отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, либо после отмены обвинительного приговора мирового судьи другим мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 22 апреля 2013 года Х. была осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Х. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2013 года в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело по обвинению Х. передано на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 30.08.2013 года Х. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 3.10.2013 года данный приговор оставлен без изменения.

Х. в порядке ст. 399 УПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в сумме 40300 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 22 августа 2014 года Х. отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Президиум областного суда 28.05.2015 года отменил данные судебные решения по рассмотрению вопроса о реабилитации по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Х. о возмещении имущественного вреда мировой судья исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому, ввиду того, что окончательным судебным решением по делу был оправдательный приговор мирового судьи, а судом апелляционной инстанции, наряду с отменой обвинительного приговора, оправдательный приговор не провозглашался, оснований для применения правил о реабилитации Х. не имеет.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по делам частного обвинения у лиц возникает право на реабилитацию и в тех случаях, когда вынесенный в отношении них обвинительный приговор по делу отменяется и уголовное дело прекращается по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь отрывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановляется оправдательный приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ" существенного значения не имеет, постановлен ли оправдательный приговор, после отмены обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, либо после отмены обвинительного приговора мирового судьи другим мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Так в п. 3 Постановления указано, что пункт 34 ст. 5 УПК РФ, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой статьи 133 УПК РФ, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, УПК РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (часть четвертая статьи 11) .

Таким образом, учитывая, что до вынесения последнего судебного решения по делу (оправдательного приговора) в отношении Х. был постановлен обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного президиум отменить состоявшиеся судебные решения по заявлению Х. и материалы дела направил на новое судебное рассмотрение.

3.2 Нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1 по смыслу части 3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения

17.09.2014 года мировой судья принял к своему производству заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

9.12.2014 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель (потерпевший) Г. не явился в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 9.12.2014 года, о причинах неявки не сообщил, что расценено судом как неявка по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции данное постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и указав, что в материалах дела не имеется сведений об уважительности причин неявки, не представлены они и в судебное заседание.

Президиум областного суда 24.04.2015 года данные судебные решения отменил в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Действительно, согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Президиум пришел к выводу, что суды первой и второй инстанции заняли формальный подход при оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего).

Из материалов уголовного дела следует, что 6.05.2014 года Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Б., который в тот же день причинил ему телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано с разъяснением Г. права обращения с аналогичным заявлением к мировому судье.

17.09.2014 года мировой судья принял к своему производству заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и вызвал стороны для проведения беседы 25.09.2014 года.

В указанный день Г. явился к мировому судье, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и было назначено первое судебное заседание (подсудимый Б. на беседу не явился).

Далее, мировым судьей проводилось 6 судебных заседаний, каждое из которых откладывалось исключительно по причине неявки подсудимого Б..

Согласно протоколам судебных заседаний, во все шесть судебных заседаний являлся представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Е..

Анализ последовательных действий Г., который сначала обратился с заявлением в правоохранительные органы, а затем к мировому судье; являлся в большинство судебных заседаний; до первого заседания заключил соглашение с адвокатом, делегировав ему свои права как представителю, - позволяет президиуму прийти к выводу, что частный обвинитель Г. не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Б..

Что касается неявки в судебное заседание 9.12.2014 года (когда было прекращено уголовное дело) частного обвинителя Г. и его представителя Е., то следует отметить, что суд не принял никаких мер к установлению причин неявки не только стороны обвинения, но и очередной неявки подсудимого Б.

С учетом причин предыдущих отложений судебных заседаний, суду следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки в суд частного обвинителя либо его представителя.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшему Г. его права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ему не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его права на судебную защиту от преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

В суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего Е. было заявлено о том, что Г. 9.12.2014 года проходил медицинские процедуры, а сам он (Е.) прибыл в судебное заседание с опозданием на 4 минуты - в 9.34 часов.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, действительно ли Г. не явился в судебное заседание по указанной Е. причине, где и в связи с чем проходил медицинские процедуры, не предложит подтвердить это, а ограничился указанием в апелляционном постановлении на то, что доказательств этому не представлено.

Заявление представителя потерпевшего об опоздании в судебное заседание на 4 минуты суд апелляционной инстанции также не посчитал необходимым проверить, указав в апелляционном постановлении на то, что такое опоздание не является уважительной причиной неявки.

В данном случае суд апелляционной инстанции также занял формальный подход к оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего) при выполнении им своей функции по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю Г. не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину неявки потерпевшего и его представителя и не убедился в том, что потерпевший осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны обвинения о невозможности явки потерпевшего и о незначительном опоздании в судебное заседание представителя потерпевшего, - то такие судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В результате нарушения судами уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшего права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем президиум отменил судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

3.2.2 дополнение судом апелляционной инстанции обвинительного приговора обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, судебным решением в виде постановления, является существенным нарушением закона, поскольку суд апелляционной инстанции должен постановить новый приговор

Приговором мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 2.12.2014 года П. осужден по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Он признан виновным в совершении кражи, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершения П. преступления, суд не указал все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Так, указав в приговоре, что П. тайно похитил со стены ресторана две камеры наружного видеонаблюдения, суд не указал стоимость похищенного имущества. Тем самым нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 73 и п.п.1, 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, и в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны последствия преступления.

При этом, если не установлена стоимость похищенного, лицо не может быть признано виновным в совершении уголовно-наказуемого хищения чужого имущества.

В связи с данными обстоятельствами на приговор мирового судьи было принесено апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.02.2015 года приговор мирового судьи в отношении П. изменен и его описательно-мотивировочная часть дополнена абзацем, следующего содержания: "...П. тайно похитил две камеры наружного видеонаблюдения "Эвэр Фокус", стоимостью 4889 рублей каждая, общей стоимостью 9778 рублей, чем причинил 000 "М." имущественный ущерб на общую сумму 9778 рублей", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда данное постановление суда апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции постановил не приговор, а вынес апелляционное постановление, которым изменил приговор мирового судьи и постановил дополнить его описательно-мотивировочную часть, указав, что "П. тайно похитил две камеры наружного видеонаблюдения "Эвэр Фокус", стоимостью 4889 рублей каждая, общей стоимостью 9778 рублей, чем причинил 000 "М..." имущественный ущерб на общую сумму 9778 рублей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнил обвинительный приговор обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, судебным решением в виде постановления, что является существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ признание виновным в совершении преступления допускается только по приговору суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление суда нельзя признать законным, судебное решение отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

3.2.3 нарушение уголовно-процессуального законно при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек повлекло отмену судебных решений

Защиту подсудимого Б. в судебном заседании осуществляли адвокаты Б.О. и А.Н..

Адвокаты обратились с заявлениями об оплате их труда.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 9.12.2014 г. принято решение взыскать с Б. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7700 руб. за осуществление защиты адвокатом Б.О. и в размере 765 руб. за осуществление защиты адвокатом А.Н..

Суд апелляционной инстанции 21.04.2015 года данные постановления отменил с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно протокола судебного заседания 9.12.2014 г. суд удалился в совещательную комнату, где судом был постановлен приговор. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении 9.12.2014 г. вышеназванных постановлений об оплате труда адвокатов.

Учитывая то, что постановления об оплате труда адвокатов судом в совещательной комнате не выносились, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении данных постановлений, чем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановления суда подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам" от 19.12.2013 г. N 42, - осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования судом не выполнены.

Согласно протокола судебного заседания, 9.09.2014 г. Б. заявил ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением. Суд не предоставил осужденному возможности выразить свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и не мотивировал свое решение, отказав в удовлетворении ходатайства, так как полагал необходимым обеспечить право на защиту осужденного.

3.2.4

Г. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 января 2015 года уголовное дело в отношении Г. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Потерпевшие М.Н. и М.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 35000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции 7.04.2015 года данное постановление отменил в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем ... несоблюдения процедуры судопроизводства ... повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материала следует, что рассмотрение заявления потерпевших М.Н. и М.Е. назначено в соответствие с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ и рассмотрено в порядке ст.ст.131, 132, 399 УПК РФ.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в рамках гражданского судопроизводства, с разъяснением лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, предусмотренных нормами как Гражданского, так и Гражданско-процессуального кодексов РФ.

Кроме этого, судом было вынесено итоговое решение - постановление, а, согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции вынес итоговое решение в форме определения при единоличном составе суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения вышеприведенных требований УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что является основанием для отмены судебного решения.

3.2.5 если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2014 года Н. осужден по ч. 1 ст. 228, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В судебном разбирательстве по назначению суда в качестве защитника подсудимого Н. участвовала адвокат А..

Судом первой инстанции вынесены постановления о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату А. за осуществление защиты подсудимого Н. в ходе судебного разбирательства уголовного дела: 13 ноября 2013 года - в сумме 10780 рублей; 6 марта 2014 года - в сумме 18620 рублей; 23 июня 2014 года - в сумме 15680 рублей.

Постановлением суда от 23 июня 2014 года также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек: сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, - 45080 рублей взыскана в федеральный бюджет с осужденного Н..

В апелляционной жалобе осужденный Н. просил отменить постановление суда от 23 июня 2014 года в части взыскания с него процессуальных издержек в федеральный бюджет и от уплаты последних его освободить.

Суд апелляционной инстанции 12.05.2015 года постановление суда изменил и исключил указание на взыскание с Н. в федеральный бюджет 45080 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый Н. письменно заявил об отказе от защитника, что поддержал и в судебном заседании.

Вместе с тем, отказ не был удовлетворен и защитник А. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда.

Поэтому, в силу вышеприведенной правовой нормы, расходы на оплату труда адвоката А. должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

3.3 Назначение наказания

3.3.1 при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;

окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года О., ранее судимый 16.12.2014 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2014 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.12.2014 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 11.06.2015 года данный приговор изменен по следующим основаниям.

Суд, сославшись на ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2014 года не погашена.

В связи с этим судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако О. был осужден по приговору от 16.12.2014 года к наказанию в виде лишения свободы условно. Условное осуждение не отменялось, и О. не направлялся в места лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поэтому суд ошибочно признал наличие в действиях О. рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2014 года О. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах назначение О. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев противоречит нормам материального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из него указание о наличии в действиях О. рецидива преступлений и о признании его обстоятельством, отягчающим наказание; исключил указание о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначил О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3.3.2 установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым фактически не учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года Р., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Р. установлен ряд ограничений и обязанностей;

к назначенному Р. наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.06.2015 года приговор изменен в части назначенного Р. наказания.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может превышать 4 лет.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Таким образом, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Р. максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, тем самым фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом этого судом апелляционной инстанции снижено Р. назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ основное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

3.3.3 при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от 30 июля 2013 года С., ранее судимый 31.03.2003 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Президиум областного суда 24.04.2015 года данный приговор изменил в части назначенного С. наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. осуждался 31 марта 2003 года за преступление, совершенное 26 октября 2002 года в несовершеннолетнем возрасте, поскольку родился 11 марта 1985 года.

С учетом требований вышеуказанного Закона эта судимость не могла учитываться при признании в действиях С. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание о признании отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнительно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и смягчил назначенное С. наказание до 7 месяцев лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

3.4 Рассмотрение материалов

3.4.1 в порядке ст. 114 УПК РФ от должности может быть отстраненно не только должностное лицо, понятие которого закреплено в примечании к ст. 285 УК РФ

Следователь возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемой С. от занимаемой должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества "С-2".

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции 28.04.2015 года отменил данное постановление по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об отстранении С. от должности, исходил из того, что временное отстранение от должности применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, являющегося должностным лицом.

Поскольку С. не относится к должностному лицу в соответствие с примечанием к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, то суд отказал в ходатайстве об отстранении ее от должности.

Однако, ст. 114 УПК РФ не содержит запрета на отстранение от должности лиц, не указанных в примечании к ст. 285 УК РФ.

Понятие должностного лица, данное в примечание к ст. 285 УК РФ, относится к субъектам должностных преступлений и не полностью раскрывает термин должностного лица, используемый в ст. 114 УПК РФ. Подозреваемый и обвиняемый может быть отстранен не только от государственной должности, но и от другой работы, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и постановил новое, которым также отказал в удовлетворении ходатайства следователя, но по иным основаниям.

Согласно решению общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "С-2" от 29.04.2012 г. С. утверждена на должность председателя товарищества на 2 года, по истечении двухлетнего срока полномочий на указанную должность С. не назначалась в порядке, установленном Уставом садоводческого некоммерческого товарищества "С-2", и, следовательно, юридически она не является председателем СНТ.

Поэтому оснований для отстранения от должности С. не имелось.

3.4.2 судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в связи с не уведомлением заинтересованного лица о судебном заседании

В порядке ст. 125 УПК РФ в Задонский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката К. на постановление руководителя СУ СК РФ по ЛО от 09.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении П.И. по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2015 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции 14.05.2015 года данное постановление отменил в связи с нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд по жалобе назначил судебное заседание с участием заявителя - адвоката К., прокурора и руководителя СУ СК РФ по ЛО. Несмотря на то, что обжалуемое адвокатом постановление непосредственно затрагивали интересы подозреваемого П.И. и потерпевшей П.Е., они не были поставлены судом в известность о поступившей жалобе и о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено без их участия.

В связи с тем, что судом было принято решение, затрагивающее интересы подозреваемого П.И. и потерпевшей П.Е. без их извещения: о поступившей жалобе адвоката К.; о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции отменил судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение.

3.4.3 вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства

По приговору суда Т. осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т. обратился в суд с ходатайством о замене ему в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2015 г. осужденному Т. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 года 1 месяц 16 дней.

Суд апелляционной инстанции 28.05.2015 года данное постановление отменил в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что не отбытый Т. срок наказания составляет 3 года 1 месяц 16 дней.

Из характеристики осужденного и справок администрации ИУ о поощрениях и взысканиях, усматривается следующее. После вступления приговора в законную силу за период отбывания наказания в различных ИУ с 15.07.2003 г. по 08.06.2008 г. на осужденного Т. за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, самовольное проникновение в локальный участок, курение в неотведенных местах и другие) 18 раз налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, по фактам допущенных нарушений с Т. проведена 31 беседа воспитательного характера.

Осужденный имеет 46 поощрений в период с 11.12.2003 г. по 05.02.2015 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен в ХЛО рабочим по обслуживанию бани. К труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда и колонии. С 05.11.2011 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий. Психокоррекционные мероприятия посещает регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Вину в совершенном преступлении признает, социально полезные связи не утрачены, Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и встреч на свиданиях. По мнению администрации ИУ, замена не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания (ограничением свободы) целесообразна.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда в постановлении о том, что Т. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким наказанием, - являются преждевременными.

Отсутствие со стороны Т. нарушений порядка отбывания наказания после 2010 г., его положительные характеристики, активное участие в воспитательных мероприятиях и наличие поощрений после неоднократных отказов в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осужденного. Вывод о том, что Т. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что в течение продолжительного периода времени - 5 лет - осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем 18 раз на него налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, по поводу нарушений порядка отбывания наказания с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера. В тот же период времени осужденный 46 раз поощрялся. Все учтенные при удовлетворении ходатайства поощрения были получены Т. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует о нестабильности и непоследовательности поведения Т..

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о полном его исправлении. Поэтому совокупность этих обстоятельств не может быть признана основанием для вывода о том, что Т. для своего исправления не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение осужденного, вежливое обращение с представителями администрации и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

У суда отсутствовали достаточные основания для категоричного вывода о том, что у Т. в пределах уже отбытого им срока наказания сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имелось.

Оценив поведение Т. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым отказал в замене наказания на более мягкий вид.

3.5 Пересмотр приговоров на основании ст. 10 УК РФ

3.5.1 отсутствие указания в приговоре на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не свидетельствует о назначении наказания без учета ее положений

Приговором Московского областного суда от 20 февраля 2006 года П. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (10 эпизодов) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденный П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2010 года осужденному П. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Президиум областного суда 24.04.2015 года данное постановление отменил с направлением ходатайства на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141- ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вместо 3/4 предусмотренных законом, действовавшим на момент осуждения П..

Из приговора Московского областного суда усматривается, что суд, назначая П. наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им вины, явку с повинной по некоторым из совершенных преступлений и активное способствование раскрытию краж и разбойных нападений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении ходатайства осужденного П. признал, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной по некоторым преступлениям и активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в приговоре не указано о применении судом при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Между тем в силу требований ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

То обстоятельство, что суд при вынесении приговора, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не указал на применение положений ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о назначении им наказания без учета ее положений.

При таких обстоятельствах предполагается наличие оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые фактически к нему и были применены судом при вынесении приговора, исходя из назначенной меры наказания.

Аналитическая группа Липецкого областного суда