Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9300-03П В соответствии с нормами налогового законодательства, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9300-03П
(извлечение)

Закрытое акционерное обществе "Торговый Дом "Протеин-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2002 г. и обязании возвратить НДС в размере 22 033 149 руб. и проценты в размере 25 705 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в кассационной порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2003 г. решение и постановление суда отменил в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суду предложено оценить правомерность требований Общества с учетом:

- исследования обстоятельств реального приобретения продукции и ее реализации в связи с отсутствием производственных мощностей и холодильного оборудования, способного обеспечить надлежащее хранение данной продукции, для чего истребовать договор с организацией, оказывающей услугу по перевозке груза, а также накладные, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи продукции.

- проверки обстоятельств, связанных с расчетами контрагентов и проведением всех платежей в пределах одного дня.

- дать оценку актам приема-передачи сырья от истца ОАО "Подольский мясокомбинат" от 31.05.2002 г. и от этого же числа акты приема-передачи готовой продукции от ОАО "Подольский мясокомбинат" истцом.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 г., иск Общества удовлетворил.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на налоговый вычет, поэтому бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении сумм НДС за май 2002 г. в размере 22 033 149 руб. является неправомерным.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их необоснованность, поскольку контрольными мероприятиями не подтверждена фактическая уплата поставщиками и покупателями НДС в бюджет; организация, приобретающая продукцию у покупателя истца - ООО "МКМ-Вектор" и ООО "АТП Делтранс", оказывающее транспортные услуги истцу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают, розыскными мероприятиями организации не найдены. Указывает, что обстоятельства закупки и поставки товаров, расчетов сторон и характера банковских операций свидетельствует о фиктивности сделок.

В судебное заседание не явился представитель Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 1 ст. 122 АПК РФ, о чем свидетельствуют телефонограмма от 11.12.2003 г. и почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела, дело рассмотрено без участия Инспекции на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом установлено, что по итогам хозяйственной деятельности за май 2002 г. у ЗАО "Торговый Дом "Протеин-Трейд" возникла положительная разница между суммами налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Указанная положительная разница возникла в связи с тем, что истец произвел оплату поставщикам - ООО "НК "ВЕДДИ", ООО "Риомарт" за сырье, используемое для производства продукции (мясного фарша), а также за услуги по его переработке, оказанные ОАО "Подольский мясокомбинат" с НДС по ставке 20%, 10%, а готовую продукцию - мясной фарш "Донской" реализовал ООО "Инторгэкспо" по ставке НДС - 10%.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и сделан законный и обоснованный вывод о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По доводу заявителя жалобы о том, что по данным розыскных мероприятий отсутствует возможность проведения проверки организаций ООО "МКМ-Вектор" (которое приобрело 5 000 тонн мясного фарша у покупателя истца - ООО "Инторгэкспо") и ООО "АТП Делтранс" (оказывавшей транспортные услуги истцу), кассационная инстанция считает, что данный довод не основан на законодательстве, из которого не следует обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц, в отношении которых неизвестно, надлежащим образом ли они исполнили свои обязанности.

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости сырья (говядины), пищевых добавок, агентского вознаграждения, возмещения агентских расходов ООО "НК ВЕДДИ", ООО "Олвейс-Тур", ООО "Риомарт", ООО "Биомакс" (том 1, л.д. 70, 59, 69, 48, 58, 118, 119), поступление денежных средств за приобретенный фарш от ООО "Инторгэкспо" (том 1, л.д. 102), оплата ОАО "Подольский мясокомбинат" услуг по переработке мяса и изготовлению фарша (том 1, л.д. 83),

Исследовав представленные в материалы дела исполненные платежные поручения; банковские выписки с расчетных счетов организаций; письмо ОАО "Подольский мясокомбинат" N 128/06 от 20.06.2003 г. (том 6, л.д. 66), подтверждающее наличие взаимоотношений Комбината с ЗАО "Торговый Дом "Протеин-Трейд" в рамках договора N ПП-1 от 03.01.2002 г. на переработку сырья и изготовление мясного фарша в количестве 8 280 000 кг.; письмо ООО "АТП Делтранс" (том 6, л.д. 93), свидетельствующее об оказании истцу транспортно-экспедиционных услуг, подтвержденных первичными документами, выписки с корреспондентского счета КБ "Интернациональ" от 29-30 мая 2002 г., свидетельствующие о том, что обороты банка позволяли осуществлять расчеты клиентов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных денежных средств для проведения расчетов между участниками сделок как на их расчетных счетах, так и на корреспондентских счетах банков, а также об исполнении обязательств контрагентами по поставке сырья, реализации готовой продукции и ее оплате.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств как на расчетных счетах клиентов, так и на кор. счете банка.

В целях оценки правомерности предъявления НДС к возмещению суд приобщил к материалам дела товарные и транспортные накладные, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи сырья и продукции. На основе их исследования судом сделан вывод о реальном приобретении продукции и ее реализации.

Указание в акте приема-передачи сырья от истца ОАО "Подольский мясокомбинат" и в акте приема-передачи готовой продукции от ОАО "Подольский мясокомбинат" истцом одного и того же числа - 31.05.2002 г. не свидетельствует о недобросовестности участников сделок, принимая во внимание вышеуказанное письмо Комбината N 128/06 от 20.06.2003 г. (том 6, л.д. 66), подтверждающее выполнение и оплату услуг в рамках договора N ПП-1 от 03.01.2002 г. и отсутствие претензий со стороны контрагентов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии "финансовой цепочки", имеющей целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в обоснование данного утверждения достаточных доказательств не представлено.

Все необходимые документы представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность применения налогового вычета, поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие ИМНС РФ N 5 по невозмещению из бюджета НДС за май 2002 г. в сумме 22 033 149 руб. и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению данной суммы.

Поскольку возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 25 705 руб.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37936/02-107-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.