Обзор Апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2014 года

Обзор
Апелляционной и кассационной практики судебной коллегии
по административным делам красноярского Краевого суда за 12 месяцев 2014 года
(утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда
от 3 февраля 2015 г.)

Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих
из публичных правоотношений

1. Не допускается установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Должностное лицо МУ МВД России "Красноярское" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К. на том основании, что К. был осужден 30 января 2007 года по ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 (два преступления), п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобожден по отбытии срока наказания 20 ноября 2012 года, в связи с чем, ему необходимо установить административный надзор.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2014 года в отношении К. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По апелляционному представлению прокурора решение суда изменено.

Из материалов дела следовало, что К. был судим:

1) 08 августа 2002 года Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ч.2 ст.330, п."д" ч.2 ст.132, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2005 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней;

2) 30 января 2007 года Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 (два преступления), п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение К. по приговору от 08.08.2002 года при вынесении приговора 30 января 2007 года было отменено и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Следовательно, при принятии решения об установлении административного надзора суду следовало исходить из того, что К. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2007 года отбывал наказание и за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п."д" ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.08.2002 г. насильственные действия сексуального характера - преступление, предусмотренное п."д" ч.2 ст.132 УК РФ, были совершены К. в отношении несовершеннолетнего.

Согласно же части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно. Доводами заявления должностного лица МУ МВД России "Красноярское" суд не связан.

При наличии сведений о том, что К. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, решение суда в части установления срока административного надзора на 1 год, изменено и в отношении К. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (шесть лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

2. Административный надзор может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заместитель начальника исправительной колонии обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.

Требования мотивированы тем, что ранее судимый Г. осужден 21 мая 2012 года по пп."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается по отбытии срока наказания 20 сентября 2014 года, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, в отношении Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следовало, что 21 мая 2012 года Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пп."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Данное преступление относится к категории тяжких.

Однако злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы Г. не признавался. Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года наличие в действиях Г. опасного или особо опасного рецидива преступлений не установлено, в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано только на рецидив преступлений.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

При таких данных, оснований для установления в отношении Г. административного надзора не имелось, в связи с чем, решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

3. Заявление о размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания должно быть подано в срок, предусмотренный ст.261.2 ГПК РФ.

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии решения о содержании гражданина Республики Армения А. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Красноярскому краю, с момента его освобождения из исправительной колонии до исполнения решения о его депортации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что 5 августа 2013 года Министерством юстиции РФ издано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) названного лица в Российской Федерации. Во исполнение данного акта начальником УФМС России по Красноярскому краю 31 января 2014 года утверждено решение о депортации А.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда отменила указанное решение по следующим основаниям.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года гражданин Республики Армения А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (окончание срока 6 мая 2017 года).

Ввиду привлечения данного лица к уголовной ответственности распоряжением Министерства юстиции РФ от 5 августа 2013 года его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным на срок до 6 мая 2025 года. На основании данного акта начальником УФМС России по Красноярскому краю, с учетом положений п.11 ст.31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, утверждено решение о депортации А. после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с абз. 1 п.9 ст.31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 384-ФЗ, действующей с 1 января 2014 года) иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 178-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 26.1 "Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении".

При этом под реадмиссией понимается передача Российской Федерацией иностранному государству и прием Российской Федерацией от иностранного государства иностранных граждан на основании международных договоров Российской Федерации о реадмиссии. Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"),

Таким образом, депортация и реадмиссия представляют собой разные формы удаления иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не содержал специальных правил рассмотрения заявлений о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении. Для решения этого вопроса следовало на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В качестве таких норм в настоящем случае выступали положения главы 26.1 ГПК РФ (эта позиция подтверждается и тем, что согласно изменениям, внесенным в указанную главу Гражданского процессуального кодекса РФ на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, вступившим в действие с 2 августа 2014 года, определенный главой 26.1 ГПК РФ порядок помещения иностранного гражданина в специальное учреждение подлежит применению и в случае его выдворения из Российской Федерации в рамках депортации).

Согласно ст.261.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного акта) заявление о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), в суд по месту нахождения специализированного учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии.

Законодателем четко определен срок подачи такого заявления, который в соответствии с положениями ст.261.2 ГПК РФ равен 48 часам, исчисляемым с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение.

Прием и временное размещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется при наличии соответствующего решения руководителя Федеральной миграционной службы (его заместителя) либо руководителя соответствующего территориального органа Федеральной миграционной службы (его заместителя) (п.5 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1306).

Из материалов дела следовало, что подлежащий депортации гражданин Республики Армения А. на дату обращения УФМС с заявлением о его содержании в специальном учреждении и по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Окончание срока наказания определено 6 мая 2017 года.

Уполномоченными на то лицами органов исполнительной власти в сфере миграции решения о размещении А. в специальном учреждении на срок до 48 часов до подачи заявления в суд не принималось.

Согласно п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а в случае принятия его к производству, прекращает производство по делу, если заявлено предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, применила аналогию закона и не оспаривая при этом право миграционного органа на обращение в суд с заявлением о временном размещении иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальном учреждении, пришла к выводу, что рассматриваемое заявление было подано преждевременно, когда право на его предъявление еще не возникло.

4. Нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Отдела полиции МО МВД России "Б." по помещению Ж. в камеру административных задержанных.

Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невручении ему определения о принятии его заявления к производству. Об этом ему стало известно по результатам ознакомления с материалами дела, состоявшимся после вынесения указанного решения суда.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, Ж. отказано в приеме заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Суд исходил из того, что данное обращение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как фактически является жалобой на упомянутое решение суда.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из содержания заявления следовало, что Ж. просил осуществить пересмотр решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, ввиду того, что ряд процессуальных документов, имеющих значение, он получил уже после вынесения данного акта.

Исходя из смысла ст.134 ГПК РФ, отказать в принятии заявления возможно лишь на стадии предъявления иска и принятии его к производству суда.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Заявление о пересмотре судебного постановления рассматривается в судебном заседании, по результатам которого заявление удовлетворяется, и судебное постановление отменяется либо в пересмотре отказывается.

Это обусловлено тем, что оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании (ст.395 ГПК РФ). Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности доказательств в обоснование выставленных требований не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, следовательно, и основанием для отказа в его принятии по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

5. Несоответствие номерных агрегатов транспортного средства сведениям, указанным в документах, является основанием для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

П.оспорил в суде решение ОГИБДД МУ МВД России "К." об отказе в совершении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего ему автомобиля FREIGHTLINER CST 120, на том основании, что он является собственником автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи. В указанном автомобиле прежним собственником в установленном порядке, с разрешения УГИБДД республики Ингушетии была заменена рама, о чем в ПТС работником УГИБДД Ингушетии внесена соответствующая запись о замене номерного агрегата. При этом, сотрудник УГИБДД Ингушетии по своей халатности не внес в ПТС данные об изменении указанного на новой раме номерного обозначения VIN соответствующего номеру рамы. При обращении с заявлением в ГИБДД МО МВД России "К." о регистрации транспортного средства, несмотря на наличие экспертизы, по заключению которой все номера рамы, двигателя и VIN на автомобиле выполнены заводским способом и не содержат признаков подделки и изменения, в постановке автомобиля на регистрационный учет П. было отказано.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, оспариваемое решение признано незаконным, на ОГИБДД МУ МВД России "К." возложена обязанность зарегистрировать за П.указанный автомобиль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несоответствие номеров VIN в ПТС автомобиля и на автомобиле является последствием халатности компетентного органа УГИБДД республики Ингушетия, и данное несоответствие может быть устранено путем внесения соответствующей записи об этом в ПТС, в связи с чем, не препятствует допуску автомобиля к дорожному движению, при этом все номерные обозначения агрегатов автомобиля нанесены заводом-изготовителем и не подвергались изменению.

Судебная коллегия по административным делам отменила решение, указав следующее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Из материалов дела следовало, что 19 декабря 2007 года автомобиль FREIGHTLINER CST 120, VIN ...64LM, шасси (рама) ...64LM ..831 ввезен на территорию Российской Федерации, на него Московской южной таможней выдан ПТС 77 ТР ...807.

2 октября 2013 года в республики Ингушетия прежний собственник автомобиля 3. осуществил замену агрегата автомобиля FREIGHTLINER CST 120, VIN 1FUJBBCK64LM, шасси (рама) ...64LM ..831, а именно произвел замену рамы ...64LM ..831 на раму ...1746.

16 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи П.приобрел у 3. через поверенного - ООО "Т. АВТО" автомобиль FREIGHTLIN ER CST 120, 2003 года выпуска, VIN ...64LM ..931, шасси (рама) ...1746.

Обратившись в пункт регистрации с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, П.был представлен паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль FREIGHTLINER CST 120, в котором указан VIN 1FUJBBCK64LM 26831, а также договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года автомобиля FREIGHTLINER CST 120, и акт приема-передачи автомобиля к этому договору в которых указан VIN ...64LM ..931, а акте приема-передачи. Кроме того номером шасси указан ...64LM ..931.

В своем заявление о производстве регистрационных действий П. указал VIN ...64LM ..831.

При осмотре транспортного средства было установлено, что VIN , как таковой, на самом автомобиле вообще отсутствует.

Согласно справке об исследовании от 21 мая 2014 года идентификационная маркировка шасси (рамы) ...1746 автомобиля FREIGHTLINER CST 120 нанесена заводом изготовителем и не изменялась; маркировочное обозначение двигателя автомобиля также нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что решение ОГИБДД МУ МВД России "К." об отказе П.в совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля FREIGHTLINER CST 120 на основании п.24 Административного регламента, в связи с несоответствием номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а именно в ПТС 77 ТР ...807, договоре купли-продажи от 16 апреля 2014 года, акте приема-передачи от 5 июня 2014 года, принято должностным лицом правомерно и на основании предоставленных ему законом соответствующих полномочий.

Выявление должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "К." указанных выше несоответствий в номерном обозначении VIN автомобиля в представленных на регистрацию документах, а именно в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства и самом автомобиле на основании положений абзаца 3 пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства, поскольку внесенные в конструкцию автомобиля FREIGHTLINER CST 120 изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах.

Доводы заявителя о допущенной сотрудниками УГИБДД республики Ингушетия халатности при регистрации совершенного переоборудования транспортного средства не могут служить основанием для признания незаконным решения ОГИБДД об отказе в регистрации такого транспортного средства, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях

1. Личность иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена достоверно и подтверждена документально.

Постановлением судьи Уярского районного суда Лисейкина А.В. гражданин Республики Армения П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако судьей не учтено, что в соответствии с требованиями административного законодательства личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть установлена, данные об указанном лице должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) и подтверждаться документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина.

По настоящему делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом установлена не была, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное лицо - это именно П., и что он является гражданином Республики Армения.

Приобщенные к материалам копия протокола опознания П. его гражданской женой Г., как и копии справок, выданных УФМС на имя П. для следования его в посольство Республики Армения в г.Москву (для возможной его паспортизации как гражданина Армении), не могут считаться достаточными для установления личности лица доказательствами. Других документов на имя П.в деле не имеется.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

2. В постановлении необходимо указывать, какие конкретно требования нормативного акта не соблюдены и в чем именно выразились допущенные лицом нарушения.

Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта выявлено нарушение следующих обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

- в нарушение ч.2 ст.5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, главы 6.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" и п.66 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 на площадке объекта складирование материалов (уголок, швеллер, каркасы) осуществляются неупорядоченно, материалы находятся на снегу, отсутствуют подкладки, стеллажи;

- в нарушение п.6а Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и ч.7 СП 48.133300.2011 "Организация строительства" в журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве на поступающие материалы не указан номер сопроводительного документа;

- сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары, чем нарушены п.66 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, п.п.8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.6.5.3 РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю";

- в нарушение ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в акте освидетельствования скрытых работ на "Бетонирование плит перекрытия", "Бетонирование ядра жесткости" не указан протокол испытания бетона.

Согласно постановлению, вина К., как должностного лица, заключается в ненадлежащем осуществлении строительного контроля от лица заказчика.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчиковой И.В. постановление изменено, из текста постановления исключено указание на нарушение в процессе строительства п.п.8.31, 8.58 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.6.5.3 РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю". В остальном постановление оставлено в силе.

Судьей краевого суда вынесенные по делу решения отменены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Емельяновский районный суд при рассмотрении жалобы исключил из постановления указание на ненадлежащее выполнение сварочных работ ввиду того, что оно не вменялось в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом достаточных оснований для назначения К. наказания за иные, указанные в постановлении по делу нарушения, также не имеется.

Так, в деле отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о нарушении порядка складирования материалов на строительной площадке объекта. Документально проведение осмотра территории стройплощадки и выявленные нарушения не подтверждены, фотоматериалы к делу не приобщены. Данных, опровергающих утверждение К. о том, что строительные материалы складировались должным образом, чему им представлены доказательства, в деле не имеется.

Кроме того, в постановлении не указано, какие конкретно пункты главы 6.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" нарушены, что имеет существенное значение. Данной главой для каждого вида строительных материалов предусмотрены специальные условия складирования и хранения. Однако в постановлении конкретизация нарушений в части складирования и хранения применительно к виду описанных в нем строительных материалов отсутствует, приводится лишь формулировка общего характера.

Аналогичные формулировки приведены при описании нарушений, выразившихся в ненадлежащем ведении журнала входного контроля и приемки продукции и ненадлежащем составлении акта освидетельствования скрытых работ на "Бетонирование плит перекрытия", "Бетонирование ядра жесткости".

В постановлении нет сведений, применительно к каким конкретно материалам в журнале приемки продукции, изделий и материалов не указаны номера сопроводительных документов, когда эти материалы поступали, нет сведений о времени составления указанного выше акта освидетельствования скрытых работ, времени проведения таких работ, что не позволяет сделать вывод о времени совершения правонарушения в этой части. Заверенные копии журнала и акта к делу не приобщены.

Отсутствие должной конкретизации при описании нарушений и доказательств, объективно эти нарушения подтверждающих, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи производство по делу прекращено в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

3. К участию в деле в качестве переводчика может быть привлечено лишь лицо, владеющее языком, необходимым для перевода.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска Ивановой Е.Н. иностранный гражданин Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением судьи краевого суда данное постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право с момента возбуждения дела выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика. Ему непосредственно после составления также должен быть предоставлен перевод протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Г. не владеет русским языком. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России в качестве переводчика был привлечен А., к материалам дела как перевод протокола об административном правонарушении также приобщен текст на грузинском языке, составленный А. и врученный Г.

Вместе с тем, согласно приобщенному к жалобе протоколу опроса А., последний пояснил, что не владеет грузинским языком и, будучи привлеченным в качестве переводчика Г., никакого перевода фактически он не выполнял.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Р., имеющей соответствующие навыки перевода с грузинского языка на русский язык, приобщенный к материалам дела в качестве перевода протокола об административном правонарушении текст, таковым фактически не является, а представляет собой не связанный смыслом набор слов и букв грузинского языка.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению правомерность привлечения А. в качестве переводчика, как и возможность не владеющего русским языком Г. при составлении протокола об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права, судьей не проверены.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

4. К административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, имеющее право не принимать бюджетные обязательства в размере, превышающем лимиты бюджетных обязательств.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края Антипова В.В. данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Однако, вывод о виновности К. в совершении правонарушения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям К. дана неправильная юридическая оценка.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Как указано в постановлении, К., являясь начальником финансово-экономического отделения Отдела вневедомственной охраны, в нарушение требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 26 декабря 2013 года приняла расходы по компенсации (возмещению) расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно младшему лейтенанту полиции Д., при этом приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 26 316,09 руб.

Между тем, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16.05.2012 г. N 514, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Младшим лейтенантом полиции Д. представлены в бухгалтерию документы для оплаты проезда на сумму 26 316,09 рублей.

Поскольку обязанность оплаты данных расходов сотруднику органов внутренних дел установлена законодательно, отказать в приеме документов на оплату расходов К. была не вправе.

Из имеющейся в деле заявки следует, что К. в установленном порядке обратилась с просьбой о выделении лимитов бюджетных обязательств на декабрь 2013 года по статье проезд в отпуск в сумме 26 316, 09 рублей.

В этой связи в действиях К. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

5. Обеспечение участия переводчика на стадии судебного разбирательства не может быть признано восстановлением лицу права пользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление судьи Норильского городского суда Коробко В.Ю. гражданка Республики Азербайджан М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, правильность составления протокола об административном правонарушении судьей не проверена, соблюдению должностным лицом УФМС в ходе досудебного производства по делу прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки не дано.

Так, согласно записям в протоколе об административном правонарушении М. в услугах переводчика не нуждается.

Судом эти выполненные М. собственноручно записи оставлены без внимания. Надлежащим образом вопрос о том, владеет или нет М. русским языком, не исследован. Из материалов дела, составленных в ходе судебного разбирательства, вводной части постановления следует, что судья признал М. лицом, не владеющим русским языком, в связи с чем обеспечил участие в деле переводчика, М. осуществлен перевод постановления.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не владеющее русским языком лицо имеет право с момента возбуждения дела выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Ему также должен быть предоставлен перевод протокола об административном правонарушении.

Судьей же не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик отсутствовал, перевод протокола об административном правонарушении на родной язык М. выполнен не был и ей не вручался.

При таких обстоятельствах, постановление судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд.

6. Несвоевременное размещение уполномоченным должностным лицом информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского У ФАС России прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении А., поскольку на момент рассмотрения дела информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в единой информационной системе была размещена.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края Тюмерекова Ю.Н. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

По протесту прокурора судьей краевого суда вынесенные по делу постановление и судебное решение признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 "Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы", утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 г., планы-графики подлежат размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете.

Частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения имеет место, если должностное лицо заказчика не разместит указанный план-график на официальном сайте в установленный законом срок. Данное правонарушение не является длящимся, поскольку считается совершенным на следующий день после истечения одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете. Размещение плана- графика на официальном сайте в последующем, хотя бы и до выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица заказчика состава (события) вышеуказанного административного правонарушения.

План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 год подлежал размещению заказчиком на официальном сайте не позднее 17 января 2014 года.

В действиях заказчика, не разместившего план-график либо разместившего его позднее указанного срока, усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А., приведенные в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России и решении судьи, не соответствуют закону, данные постановление и решение отменены с возвращением дела в Красноярское УФАС России на новое рассмотрение.

7. За нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель может быть подвергнут административному наказанию только в случае нахождения пешехода на пешеходном переходе.

Судьей Свердловского районного суда г.Красноярска Прохоровой JI.H. вынесено постановление, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что, управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустила наезд на несовершеннолетнего С., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Данное постановление отменено, поскольку сделанные судьей в постановлении выводы не основаны на законе.

Так, часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

К. вменено несоблюдение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 г. N 316), предусматривавшего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Между тем, из материалов дела следует, что несовершеннолетним пересекалась проезжая часть дороги вне зоны пешеходного перехода, мальчик выбежал из-за автобуса, остановившегося в парковочном кармане, расположенном за пешеходным переходом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что К. не допущено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, поскольку при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у нее не имелось оснований для снижения скорости или остановки перед переходом, так как потерпевший не находился на пешеходном переходе и не приближался к нему для перехода проезжей части. Каких-либо иных нарушений, кроме нарушения п.14.1 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении К. не вменялось.

При этом, ссылка судьи в решении на то, что даже в случае выхода потерпевшего на проезжую часть из-за автобуса и вне пределов пешеходного перехода водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании Правил дорожного движения. Исходя из буквального смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязанность снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом устанавливается не в любом случае, а только для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В данном случае такой обязанности у К. не имелось, так как потерпевший не осуществлял переход по пешеходному переходу.

С учетом изложенного постановление судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

8. Поскольку по протоколу об административном правонарушении лицу инкриминировалось только нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, его действия с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дивногорского городского суда Боровковой JI.B. гражданин Республики Таджикистан К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление изменено по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 02.07.2014 года К. въехал на территорию Российской Федерации. Ранее он въезжал и находился на территории РФ под другой фамилией - Д. Решением УФМС России от 02.08.2013 года Д. был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 18.04.2016 года. Однако, в нарушение данного решения Д. изменил фамилию и имя в целях беспрепятственного пересечения границы РФ, после чего въехал под другой фамилией на территорию Российской Федерации при наличии запрета на въезд.

В соответствии с п.7 ст.27 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

К. осуществил въезд в РФ до истечения установленного срока запрета. В протоколе об административном правонарушении К. фактически вменяется нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил въезда в РФ. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что какие-либо иные нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации К. не вменялись, его действия с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ переквалифицированы на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

9. Приложение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении материалов в не прошитом виде и без описи не является основанием для возращения жалобы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ЗАО "В." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором ЗАО "В." в районный суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ направлена жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытова И.В. со ссылкой на ст.29.4 КоАП РФ жалоба возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что в суд материалы с жалобой представлены в не прошитом виде, без описи приложенных материалов.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в случае их неправильного оформления лишь должностному лицу или в орган, составивший такой протокол.

По делу в отношении ЗАО "В." должностным лицом Роспотребнадзора уже было вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, то есть судье Центрального районного суда г.Красноярска на рассмотрение поступил не протокол об административном правонарушении, а жалоба на постановление Роспотребнадзора с приложенными к ней документами, причем жалоба была направлена законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Пересмотр вынесенного по делу об административном правонарушении постановления регламентируется положениями главы 30 КоАП РФ, в частности, в ст.30.4 КоАП РФ приведены вопросы, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи, у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения жалобы без рассмотрения, поскольку ни ст.29.4 КоАП РФ, на которую необоснованно ссылается в определении судья, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований, обязывающих лицо, подавшее жалобу, представлять ее в суд в прошитом, пронумерованном виде, с описью приложенных к ней документов.

С учетом изложенного судьей краевого суда указанное определение отменено как незаконное, жалоба направлена на рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд.

10. Неверная оценка судом изложенных в доверенности полномочий защитника повлекла отмену определения судьи о возвращении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи К. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитником М. в интересах К. в городской суд подана жалоба на данное постановление.

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А. жалоба возвращена без рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы защитника, судья городского суда сослался на правовую позицию, изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, в частности, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В этой связи, судья городского суда пришел к выводу, что представленная доверенность не дает право защитнику М. на подписание и подачу жалобы на постановление делу об административном правонарушении в отношении К.

Судья краевого суда с данными выводами не согласился, поскольку судом неверно истолкован смысл приведенной правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, направленной на урегулирование ситуации, когда защитник изначально допускается к участию в рассмотрении дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана в Шарыповский городской суд защитником М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности видно, что защитник М. уполномочен вести как гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом обжалования судебного постановления в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, так и участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен М., предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи отменено, дело направлено в Шарыповский городской суд для рассмотрения жалобы защитника М. на постановление мирового судьи.

11. Если жалоба на постановление по делу подана в установленный законом срок, но не в суд, уполномоченный рассматривать данную жалобу, срок обжалования постановления следует считать не пропущенным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И. муниципальному предприятию "М." отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Между тем, как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления заместителя начальника ОГИБДД получена муниципальным предприятием "М." 29 мая 2014 года.

Первоначальная жалоба на указанное постановление была подана предприятием в Арбитражный суд Красноярского края. Определением указанного суда от 17 июня 2014 года жалоба принята к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

22 августа 2014 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по заявлению муниципального предприятия "М." ввиду неподсудности жалобы арбитражным судам.

Согласно положениям п.3 ст.30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, он направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

Учитывая, что первоначальная жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД муниципальным предприятием "М." была подана своевременно и в судебном порядке, по ней осуществлялось производство, нет оснований считать срок обжалования пропущенным. Определение судьи отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

12. При решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ выраженного лицом в письменном виде несогласия с вынесенным по делу постановлением следует исходить не из того, как озаглавлен поданный лицом документ, а из его фактического содержания.

Постановлением мирового судьи КГКУ "У." привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Защитником В. на указанное постановление подана жалоба в районный суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска Беловой М.М. жалоба возвращена, поскольку озаглавлена как заявление, что препятствует ее рассмотрению.

Однако выводы судьи в определении не основаны на законе.

Как видно из дела, заявление защитника В., поданное в интересах КГКУ "У.", фактически является жалобой на постановление мирового судьи. Это следует из его содержания: в заявлении ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, приводятся соответствующие доводы, имеется ссылка на положения статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Тот факт, что документ озаглавлен как заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не имеет определяющего правового значения и проверке законности постановления не препятствует.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения жалобы защитника.

13. По причине проведения административного расследования дело подлежит направлению мировым судьей для рассмотрения в районный суд только в том случае, когда административное расследование имело место по этому же делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска Пацалюк С.Л. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного по ст.17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Б., были направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в связи с наличием в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, оснований для направления дела в районный суд не имелось, поскольку мировым судьей не учтено, что административное расследование проводилось органом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть по другому делу. А указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования приобщено к материалам дела по ст.17.7 КоАП РФ в целях подтверждения того факта, что должностным лицом административного органа требования о предоставлении сведений предъявлялись конкурсному управляющему Б. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. По делу же, направленному мировому судье (по ст.17.7 КоАП РФ), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, да и возможность проведения административного расследования по такой категории дел статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос: По какой статье (17.7 или 19.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к ответственности лицо, не представившее по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, необходимые сведения?

Ответ: Статьей 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом характер требований законодателем не конкретизирован, определяющим для квалификации по данной статье является то, что эти требования предъявляются должностным лицом в целях установления имеющих значение обстоятельств по находящемуся у него в производстве делу об административном правонарушении.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что если требования о представлении сведений выдвигаются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и эти сведения необходимы для принятия решения по этому делу, то статья 17.7 КоАП РФ будет являться специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении необходимых сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Обзор обсужден на оперативном совещании судей гражданской и административной коллегий 29 января 2015 года.

Председатель Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

И.В.Войта

Судья Красноярского краевого суда

С.И.Лазовский