Часть 4. Порядок передачи дел, принятых судом к своему производству, в другой суд.

Часть 4. Порядок передачи дел, принятых судом
к своему производству, в другой суд.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, п.2 указанной статьи предусмотрены следующие основания передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В отношении дел мировых судей действует специальное правило, предусмотренное п.3 ст.23 ГПК РФ, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся неподсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При этом следует обратить внимание на следующее обстоятельство: если мировым судьей в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены несколько однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, вопрос N 2).

Анализ дел показал, что судами не всегда верно понимаются и применяются положения п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, предусматривающего возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так необходимо учитывать, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Вместе с тем, законом не дано право районному суду, принявшему дело без нарушений правил подсудности, передавать дело на рассмотрение мировому судье, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду:

- при отказе истца от иска в части заявленных им исковых требований (оставлении без рассмотрения), несмотря на то, что оставшиеся требования стали не подсудными районному суду (например, в районный суд заявлен иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. При отказе от требований об определении места жительства ребенка требования о расторжении брака и взыскании алиментов подсудны районному суду);

- при уменьшении истцом исковых требований по имущественному спору, находящемуся в производстве районного суда, до суммы, не превышающей 50000 рублей;

- при изменении места жительства ответчика (нахождения юридического лица), если дело принято к производству по общему правилу подсудности, истца (при подаче иска по правилам альтернативной подсудности), поскольку при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

При выделении районным судьей, в производстве которого находится дело о расторжении брака и разделе имущества, в отдельное производство требований о разделе имущества, подсудность дела о расторжении брака не меняется (Обзор Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда совместно с кафедрой гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета судебной практики по спорам о разделе имущества супругов от 17.09.2010 г.).

Разрешение вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Ч. обратилась в суд с иском к Ч.о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.

В ходе подготовки по данному делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по месту жительства в данном населенном пункте.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска ходатайство удовлетворено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края.

Вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края разрешен судьей с учетом мнения сторон в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания.

Вместе с тем, ни в статье 148 ГПК РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ни в статье 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о направлении принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 10 сентября 2014 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя определение судьи первой инстанции и отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, исходя из представленных доказательств, на момент принятия иска ответчик проживал на территории Кировского района г.Красноярска, его регистрация по месту жительства в г.Ачинске произведена после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о нарушении правил подсудности (дело N 33-8753/2014).

Указанная позиция согласуется с ответом на вопрос N 9, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007.