Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 г. по делу N 10-0655/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре М.

с участием:

прокурора Соковой А.О.

заявителя адвоката Гостева А.С., предоставившего удостоверение N 10871 и ордер N 4 от 13 марта 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 г. апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Гостева А.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом

Гостевым Антоном Сергеевичем в интересах Ефименко В.И. о приостановлении производства по уголовному делу и не вызове на допрос Ефименко В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя адвоката Гостева А.С., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гостевым А.С., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, поскольку к ней не приложен ордер либо его копия или иной документ, подтверждающий полномочия адвоката на подачу данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. Гостев просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением закона и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ранее он подавал аналогичные жалобы и они рассматривались судом.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ, судья, указывает адвокат, может принять только одно из двух решений: оставить жалобу без удовлетворения, либо согласиться с заявителем и удовлетворить её, а расширительному толкованию ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Считает, что возвращение жалобы препятствует ему доступ к судебной защите и правосудию, ограничивает права, связанные с допуском адвоката к производству по делу, представляющего интересы Ефименко В.И. Ордер адвоката имеется в материалах уголовного дела, о чём в жалобе указано.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Ст. 49 ч. 4 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника (представителя интересов сторон) при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, который в представленном материале отсутствует.

При этом Верховный Суд РФ и судебная практика исходят из того, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствие сведений какие действия или решения обжалуются, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд (см. Постановление N1 от 10.02. 2009г. Пленума Верховного Суда РФ).

Именно это и указал районный суд в своём решении, которое не предполагает в отношении заявителя каких-либо мер, ограничивающих его конституционные права.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья может принять только одно из двух решений: оставить жалобу без удовлетворения, либо согласиться с мнением заявителя и удовлетворить её, соответствует действительности лишь при рассмотрении жалобы по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Гостева А.С. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года о возвращении жалобы заявителю

Гостеву Антону Сергеевичу в интересах Ефименко В.И.

для устранения недостатков её рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: