Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-10098/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемого Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня

2017

года

апелляционную жалобу адвоката Селезнева Д.В.,

на постановление Бабушкин ского районного суда г. Москвы от 23 мая 201 7 года,

которым

Сергееву Е.А., "данные изъяты" , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Сергееву Е.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Сергеева Е.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Сергееву Е.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

"данные изъяты" зам. начальника 1-го отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

"данные изъяты" в 20 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, задержан гр. Сергеев Е.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

"данные изъяты" постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сергеева Е.А. по уголовному делу N "данные изъяты" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" года.

"данные изъяты" постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сергеева Е.А. по уголовному делу N "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" .

"данные изъяты" постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сергеева Е.А. по уголовному делу N "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" .

"данные изъяты" . постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сергеева Е.А. по уголовному делу N "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты"

"данные изъяты" Сергееву Е.А. по уголовному делу N "данные изъяты" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

"данные изъяты" постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N "данные изъяты" изъято из производства зам. начальника 1-го отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

"данные изъяты" постановлением начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты", производство предварительного следствия поручено ст. следователю 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

"данные изъяты" Сергееву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" неоднократно продлевался, последний раз продлен "данные изъяты" года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до "данные изъяты".

"данные изъяты" года ст. следователь по 4-го отдела 1-го СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальника КМУ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сергееву Е.А. срока содержания под стражей на "данные изъяты" года включительно.

"данные изъяты" года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сергееву Е.А. продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" .

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Селезневым Д.В., в защиту обвиняемого Сергеева Е.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, разъяснения, данные в п. п. 3, 13, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2013г., постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г.; считает, что при продлении Сергееву срока содержания под стражей суд не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока его содержания под стражей, а также не дал оценки доводам защиты; ссылается на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ; указывает, что невозможность закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не исследовался вопрос об эффективности и своевременности мер, предпринятых следствием для скорейшего расследования уголовного дела; указывает на наличие у Сергеева на иждивении двоих малолетних детей, на отсутствие правомерности продления ему срока содержания под стражей и наличие оснований для применения к нему с учетом всех обстоятельств дела иной меры пресечения, как связанной с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста, так и не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда от 23.05.2017г. о продлении Сергееву Е.А. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Сергеева Е.А., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сергееву Е.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на "данные изъяты", поскольку Сергеев Е.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до "данные изъяты", а также учёл конкретные обстоятельства дела: то, что соучастники преступления, инкриминируемого Сергееву Е.А., не задержаны, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление места их нахождения, и данные о личности Сергеева Е.А., который постоянного места жительства, регистрации и легального источника дохода на территории РФ не имеет, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Сергеев Е.А., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сергеева Е.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проводимых по делу следственных действий и процессуальных действий, изучением обстоятельств совершения и доказывания преступления, совершенного организованной группой, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сергеева Е.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Сергееву Е.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Сергееву Е.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Сергеева Е.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сергеева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сергеева Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Сергееву Е.А. срока содержания под стражей до "данные изъяты" года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2017 года, которым обвиняемому

Сергееву Е.А. продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья