Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-10263/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Кострицы И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня

2017

года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кострицы И.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

которым

заявителю - адвокату Кострице И.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

в "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя - адвоката Кострицы И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кострица И.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Аллаева Р.Х, на действия "данные изъяты" .

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 23 мая 2017 года заявителю - адвокату Кострице И.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, а иное же, делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения, незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как установлено судом, обвиняемый Аллаев Р.Х. вышеуказанным постановлением заместителя начальника 5-го СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Архипова О.С. был объявлен в международный розыск.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2016г. Аллаеву Р.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящую жалобу, суд будет лишен возможности, в случае признания действий должностного лица незаконными и необоснованными, обязать должностное лицо устранить нарушение, поскольку сама по себе обжалуемая процедура уже завершена, результаты оформлены, зафиксированы и приобщены к материалам дела.

Более того, законность и обоснованность объявления обвиняемого Аллаева Р.Х. в международный розыск уже была предметом проверки при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из судебного постановления.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Кострицей И.В., который указал на несогласие с решением суда; на то, что из текста постановления следует, что судом без проведения с/з исследовано и положено в основу принятого решения судебное решение, не имеющее отношение к предмету жалобы, которое в адрес суда в качестве приложения к жалобе не направлялось; указывает на наличие стилистических ошибок в резолютивной части постановления суда; полагает, что принятое судом решение является неправосудным, вынесенным с нарушением УПК РФ; считает, что судья Тимакова А.Ю. является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку она принимала решение об избрании Аллаеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на положения ч. ч. 1, 3 ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.; указывает на то, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, а оснований для её возвращения не имелось; указывает, что, исходя из текста постановления, судом исследовались доказательства без участия лиц, подлежащих вызову в с/з, а именно постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2016г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ; полагает, что объявление обвиняемого в международный розыск является всего лишь условием принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого; считает, что отказ в принятии жалобы по основанию невозможности устранить нарушение в случае удовлетворения жалобы противоречит закону и здравому смыслу; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда от 23.05.2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Кострицы И.В. на действия заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Архипова О.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16 февраля 2016 года об объявлении обвиняемого Аллаева Романа Ханоновича в международный розыск, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд жалобы заявителя - адвоката Кострицы И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия "данные изъяты" .

Таким образом, на момент поступления вышеуказанной жалобы заявителя на рассмотрение в суд 1-ой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом при избрании обвиняемому Аллаеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено постановление от 20 февраля 2016 года, уже проверена законность и обоснованность его объявления в международный розыск.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г., судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку на момент поступления жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, при этом при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к своему рассмотрению суд был вправе истребовать дополнительные материалы, а также иные данные, необходимые для принятия решения по жалобе (п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При этом, вопреки доводам заявителя, при принятии решения по поступившей жалобе заявителя, суд не проводил исследование в судебном заседании представленных заявителем и истребованных судом материалов, а лишь изучил их для решения вопросов, подлежащих проверке по поступившей на рассмотрение жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда и привести её в соответствие с требованием, заявленным заявителем в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с учетом данных должностного лица, указанных в обжалуемом заявителем постановлении от 16.02.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2017 года, которым

заявителю - адвокату Кострице И.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, "данные изъяты" , ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- считать, что указанным постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кострицы И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Аллаева Р.Х., на действия "данные изъяты" , ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья