Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10310/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Соломиной Т.В., предоставившей удостоверение N 8488 и ордер N 50 от 22 мая 2017 года;

обвиняемого Ермакова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ермакова В.Г. и адвоката Соломиной Т.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, со слов имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого (сведения о судимости проверяются),

Подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 25 суток, то есть по 16 июля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ермакова В.Г. и адвоката Соломиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по факту покушения на убийство гр. Киселевой Е.А. по признакам состава преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

21 мая 2017 года Ермаков В.Г. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Ермакова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 25 суток, то есть по 16 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, регистрация в Московской области допускает применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя за пределами сроков задержания её подзащитного, что по её мнению, нарушает требования ст. 22 Конституции и ч.1 ст. 10 УПК РФ. Защитник полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что её подзащитный скрылся с места преступления, поскольку он не был на месте преступления 16 мая 2017 года. Также считает, что суд не исследовал основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не указав конкретных данных о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В своей жалобе защитник цитирует мотивировочную часть Определения Конституционного Суда РФ N 253 от 27 мая 2004 года, ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, и, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов на её подзащитного, и необоснованно отказал в допросе свидетеля по характеристики личности. Полагает, что суд не принял во внимание, что из доказательств, изобличающих её подзащитного, были представлены только протоколы допросов двоих подозреваемых, которые имеют основания оговаривать, а другие доказательства, указывающие на причастность его к преступлению, отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ермаков В.Г. соглашается с доводами жалобы своего защитника, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Ермаков В.Г. подозревался в том числе особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе лиц, по найму, по месту производства предварительного расследования места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен и источник его дохода не определен, осведомлен о месте проживания потерпевшей и свидетеля обвинения, которому угрожал убийством, с места преступления скрылся, предпринял меры к сокрытию оружия и средств мобильной связи, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова В.Г., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Ермакову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ермакова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности в группе лиц с неустановленным лицом, по найму, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, проводятся следственные действия для установления истины.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ермакова В.Г., отсутствие судимости, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ермакова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ермакова В.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ермакова В.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Ермакова В.Г. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ермакова В.Г. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Ермакова В.Г. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ермакову В.Г. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ермакова В.Г. и адвоката Соломиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: