Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12902/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

обвиняемого

Шевелёва Д.Б.,

при секретаре судебного заседания

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Шевелёва Д.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым в отношении

Шевелёва Д.Б., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 сентября 2017 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Шевелёва Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2016 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 октября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шевелёв Д.Б ...

27 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шевелёва Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

31 октября 2016 года и 25 мая 2017 года Шевелёву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 9.06.2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шевелёва Д.Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 12 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз последний раз 30 июня 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Шевелёву Д.Б. на 2 месяца, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 14 сентября 2017 года, так как он истекает, однако, необходимо: выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом в прокуратуру . г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом, по мнению следственных органов оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Шевелёва Д.Б. нет, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились. Установление причастности Шевелёва Д.Б. к совершению данного преступления стало возможным в результате проведенных ОРМ, а также благодаря показаниям свидетелей. Шевелёв Д.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, Шевелёв Д.Б. скроется от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает производству процессуальных действий.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевелёв Д.Б. , выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку указанные в ходатайстве доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Как указывает обвиняемый, следователь обратился с очередным ходатайством о продлении срока содержания его под домашним арестом, где повторно указывает, что завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным. Однако, проведение данных мероприятий уже было запланировано следствием ранее на предыдущие сроки продления меры пресечения. Обвиняемый цитирует в жалобе ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. 5, п. 21, п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. По мнению обвиняемого ходатайство органа следствия от 30 июня 2017 г. конкретными фактическими обстоятельствами из перечисленных в ст. 97 УПК РФ не мотивировано, доказательств наличия оснований для продления срока меры пресечения, в материалы дела не представлено. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя, признал его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, но не аргументировал, какие именно следственные действия направлены на полное, всестороннее и объективное расследование дела и являются основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Следственные действия, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, ранее дважды планировались органом следствия к выполнению в предыдущие сроки продления меры пресечения, однако выполнены не были. В ходатайстве следователь причин неисполнения указанных мероприятий не указал, доказательств невозможности исполнения данных мероприятий в ранее запланированные сроки не представил, в судебном заседании пояснить, почему мероприятия не были выполнены, не смог. Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение значительного объема следственных действий. Суд не указал, какие именно данные подтверждают обоснованность применения к Шевелёву Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал оценку доводам Шевелева Д.Б. Тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства должны учитываться при определении вида меры пресечения. По мнению обвиняемого, суд грубо нарушил нормы, устанавливающие порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, которые в точности соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года (ред.24.05.2016 г.), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шевелёва Д.Б., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Шевелёв Д.Б. в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом рассматривая доводы жалобы обвиняемого относительно того, что в своем ходатайстве о продлении ему срока содержания под домашним арестом, следствием ранее были положены одни и те же основания, суд апелляционной инстанции не может признать их убедительными, поскольку при каждом продлении у следствия возникали в том числе и новые основания и в частности невозможность закончить предварительное расследование в установленные сроки по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шевелёва Д.Б., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому Шевелёву Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Шевелёв Д.Б. не судим, ., является ., имеет ., органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного, группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шевелёву Д.Б. под домашним арестом и невозможности в настоящее время применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом длительное нахождение Шевелёва Д.Б. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Шевелёва Д.Б. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и являются, в том числе целью лишения его возможности скрыться от предварительного следствия либо суда, что также не противоречит разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05.2016 г.).

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является необходимым и разумным с учетом необходимости выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также положений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П .

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шевелёва Д.Б., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении

Шевелёва Д.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: