Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-12941/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

потерпевшего Л.,

осужденного Козлова М.А.,

адвоката Воинова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воинова А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым

Козлов Максим Александрович , ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения Козлову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Козлова М.А. и адвоката Воинова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Л. и мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козлов М.А. признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление имело место в период с 19 июля 2016 года по 1 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е.

в защиту осужденного Козлова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях его подзащитного инкриминированного ему состава преступления, поскольку считает, что сумма задолженности ОАО "Г." перед "С." составляет 625 000 рублей, однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Потерпевший Л. при рассмотрении дела по существу заявил о готовности заключения мирового соглашения при условии выплаты ему 6 000 000 рублей, что, по мнению защитника, свидетельствует о неверном установлении судом суммы кредиторской задолженности осужденного. Помимо изложенного, обращает внимание на заключение комиссии экспертов, согласно которому на конец исследуемого периода времени остаток свободных денежных средств ОАО "Г." составлял 1 600 000 рублей, однако данная сумма службой судебных приставов в счет погашения задолженности обращена не была. Помимо изложенного, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием и указывает, что в настоящее время Козлов М.А. не работает, имеет на иждивении троих детей, один из которых - несовершеннолетний, а двое - малолетних, выплачивает алиментные обязательства. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное осужденному наказание, снизив размер присужденного к выплате в доход государства штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. приговор суда считает законным и обоснованным, полагает, что выводы суда о виновности осужденного Козлова М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Козлов А.М. и адвокат Воинов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Беспалова Т.И. и потерпевший Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Л., сообщившего, что является генеральным директором ООО "С." ("С."), в 2013 году названной организацией с ОАО "Г.", генеральным директором которого является Козлов А.М., было заключено 5 договоров подряда на выполнение отделочных работ, оплата за выполненные работы ОАО "Г." была произведена частично, в связи с чем у названной организации перед ООО "С." образовалась задолженность. 13 июля 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ОАО "Г." 11 545 148 рублей 77 копеек, данный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, после чего ООО "С." был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 7 октября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ОАО "Г." процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 427 472 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 рублей, в отсрочке или рассрочке исполнения данного решения ОАО "Г." было отказано. Названные решения Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнены;

- показаниями свидетеля С., судебного пристава-исполнителя, сообщившей, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." 11 545 148 рублей задолженности и 80 725 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины, о чем Козлов М.А. - руководитель должника-организации, был надлежащим образом уведомлен. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ОАО "Г." имеется банковский счет, на который в период времени с 19 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года поступали денежные средства, достаточные для полного либо частичного погашения задолженности, однако Козлов М.А. денежные средства на исполнение судебных решений не направлял;

- показаниями свидетеля Л., ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета, сообщившей, что сумма задолженности ОАО "Г." по исполнительному производству составляет 11 325 248 рублей 41 копейку, на депозит Останкинского ОСП поступили списанные по постановлениям судебного пристава-исполнителя со счетов должника денежные средства на общую сумму 300 626 рублей 10 копеек;

- показаниями свидетелей Т. и М., сообщивших, что по распоряжениям Козлова М.А., в периоды с 19 июля по 30 ноября 2016 года денежные средства принадлежащие ОАО "Г." направлялись на оплаты по договорам подряда, налоги, выплату заработной платы сотрудникам организации, однако о каких-либо судебных решениях о взыскании с ОАО "Г." задолженности они не знают;

- решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." 11 545 148 рублей 77 копеек задолженности и 80 725 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы об оставлении без изменения указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и решения Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 9 сентября 2014 года 44 077 рублей 02 копейки, по договору от 9 сентября 2014 года 547 029 рублей 13 копеек, по договору от 30 сентября 2014 года 19 350 рублей 77 копеек, по договору от 19 декабря 2014 года 520 321 рублей 06 копеек, по договору от 23 декабря 2014 года 296 694 рублей 57 копеек, расходов по госпошлине - 23 930 рублей;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года об отказе ОАО "Г." в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года;

- исполнительным документом - исполнительным листом от 22 января 2016 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." 11 545 148 рублей 77 копеек задолженности и 80 725 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства (копией), Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве 1 июля 2016 года на основании исполнительного листа от 22 января 2016 года,

- приказами о вступлении в должность генерального директора ОАО "Г." Козлова М.А., о продлении его полномочий;

- предупреждениями Козлова М.А. судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 19 июля, 16 августа и 29 ноября 2016 года;

- заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого в результате анализа движения денежных средств в период с 19 июля по 14 ноября 2016 года ОАО "Г." в названный период времени имело возможность частично исполнить требования решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года за счет средств в сумме 33 376 147 рублей 63 копейки, размещенных в ПАО "А." и использованных на оплату обязательств, отнесенных к пятой очереди исполнения, а также за счет свободного остатка денежных средств, имевшегося на банковском счете на 14 ноября 2016 года в размере 1 600 000 рублей.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Л, свидетелей С., Л., Т. и М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Козлова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Козлова М.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Козлова М.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с "Г." в пользу ООО "С." до настоящего времени не исполнены; показаниями свидетеля С. о том, что с 19 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года на счет "Г." поступали денежные средства, достаточные для частичного погашения задолженности, однако Козлов М.А. денежные средства на исполнение судебных решений не направлял; показаниями свидетелей Л. и М. о том, что на депозит Останкинского ОСП поступили списанные по постановлениям судебного пристава-исполнителя со счетов должника денежные средства на общую сумму 300 626 рублей 10 копеек, а также показаниями свидетелей Т. и М., осуществлявших переводы денежных средств, принадлежащих ОАО "Г." по распоряжениям Козлова М.А. в периоды с 19 июля по 30 ноября 2016 года денежные средства на оплаты по договорам подряда, налоги, выплату заработной платы сотрудникам организации, при этом о каких-либо судебных решениях о взыскании с ОАО "Г." задолженности они не знали.

Доводы жалобы адвоката Воинова А.Е. об отсутствии признаков злостности в действиях Козлова М.А. являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что Козлов М.А., зная о том, что и решение Арбитражного суда г. Москвы о необходимости погашения задолженности в размере 11 545 148 рублей 77 копеек и 80 725 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины перед потерпевшим Л. вступило в законную силу, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно длительное время уклонялся от ее добровольного погашения, при этом, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, имел денежные средства для полного или частичного погашения задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении Козлова М.А. от погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Козлова М.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Данных об искусственном создании органом дознания доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Воинова А.Е. на готовность потерпевшего Л. заключить мировое соглашение при условии выплаты потерпевшему 6 000 000 рублей, не свидетельствует о невиновности осужденного Козлова М.А. и неверной установленной судом суммы кредиторской задолженности осужденной, поскольку указанные доводы защитника опровергаются исследованными в судебном заседании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." 11 545 148 рублей 77 копеек задолженности и 80 725 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины и исполнительным документом - исполнительным листом от 22 января 2016 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ОАО "Г." в пользу ООО "С." 11 545 148 рублей 77 копеек задолженности и 80 725 рублей 74 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания Козлова М.А., и пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года в отношении

Козлова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: