Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-12952/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Сведенюка Р.Р.,

адвоката Харламова К.В., предоставившего удостоверение N 5605 и ордер N 489 от 30 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Харламова К.В., осужденного Сведенюка Р.Р. и апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Сведенюк Руслан Русланович, 03 марта 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 15, кв. 24, осужденный приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Сведенюку Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания Сведенюка Р.Р. под стражей с 19 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать со Сведенюка Р.Р. в пользу П. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 3 600 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сведенюк Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П., которому действиями осужденного был причинен ущерб в размере 3 600 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сведенюк Р.Р. виновным себя в преступлении признал частично, не согласился с квалификацией деяния, пояснив, что его действиями потерпевшему был причинен ущерб на сумму 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что заявление П. о совершении в отношении него преступления, также как и рапорт оперуполномоченного О., не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления; в заявлении П. не указал, в чем заключался обман и злоупотребление доверием, время и место совершенного в отношении него преступления. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма причиненного ущерба в размере 3 500 000 рублей, хотя потерпевший ни в своем заявлении, ни в показаниях такой суммы не называл, как и свидетели, в связи с чем считает данную сумму вымышленной, чему судом не дано должной оценки. Также полагает, что постановления о привлечении Сведенюка Р.Р. в качестве обвиняемого являются незаконными, поскольку содержат ложные сведения о похищенной сумме и времени совершения преступления; не соглашается с постановлением о привлечении Сведенюка Р.Р. в качестве гражданского ответчика. По мнению адвоката, показания потерпевшего и свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми, данные противоречия в судебном заседании должным образом устранены не были. Ссылается на то, что потерпевшим на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывались разные суммы похищенных у него денежных средств, а также разное количество случаев их передачи; потерпевший П., свидетели П., П., П. дают противоречивые показания относительно того, сколько денежных средств Сведенюк Р.Р. требовал за свои услуги. Обращает внимание, что свидетели Д. и Ш. в суде фактически отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, о том, что они давали потерпевшему П. деньги на не привлечение его сына П. к уголовной ответственности, утверждая, что данные деньги предназначались для оказания юридической помощи сыну потерпевшего. Указывает на то, что суд положил в основу приговора оглашенные показания Д., несмотря на то, что ее показания в части того, кому она передавала денежные средства противоречат показаниям потерпевшего П. и свидетеля П. Также автор жалобы считает противоречивыми показания свидетеля Н. относительно факта передачи потерпевшим П. Сведенюку Р.Р. денежной суммы в размере 210 000 рублей. Полагает, что все вышеуказанные противоречия ставят под сомнение виновность Сведенюка Р.Р. в хищении суммы в размере 3 600 000 рублей, и должны быть истолкованы в пользу осужденного. Считает единственным объективным и неоспоримым доказательством по делу расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между Сведенюком Р.Р. и свидетелем П., согласно которой сумма похищенных денег составляет не более 950 000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сведенюка Р.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом признания вины в совершении мошенничества и того, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сведенюк Р.Р. выражает

несогласие с приговором суда ввиду его противоречивости и незаконности. Обращает внимание на то, что в приговоре указана дата его постановления 27 апреля 2016 года, в то время как в действительности приговор был постановлен 27 апреля 2017 года. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на то, что потерпевший П. и свидетель П. на предварительном следствии утверждали, что давали ему деньги для дачи взяток представителям правоохранительных органов, а в судебном заседании заявили, что платили за оказание юридической помощи, при этом суд не мотивировал свое решение в части признания этих показаний (в судебном заседании) достоверными. Указывает на то, что согласно показаниям потерпевшего П., тот передавал ему (Сведенюку Р.Р.) деньги 25 июня 2014 года, однако из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года следует, что П. был задержан 25 июня 2014 года в 18 часов 30 минут и сразу после этого был произведен обыск по месту его жительства, который продолжался до позднего вечера. Таким образом, из показаний свидетеля П. следует, что он (Сведенюк Р.Р.) приходил за деньгами во время проведения обыска. Обращает внимание, что свидетель Д. в суде не пояснила, как при ней оказались 900 000 рублей, когда П. попросил у нее эту сумму, на какие цели она их передала потерпевшему, также как и 630 000 рублей, не представила никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Ссылается на расшифровку аудиозаписи телефонного разговора между ним и П., как на доказательство того, что он не похищал 3 600 000 рублей. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что в судебном заседании доказано хищение им 800 000 рублей, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд в приговоре формально указал смягчающие обстоятельства, при этом не применил положения ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с учетом признания вины в совершении мошенничества, применить положения ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом ошибочно указано во вводной части приговора на то, что Сведенюк Р.Р. ранее судим приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года. Вопреки требованиям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, указал вид и режим исправительного учреждения. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, частично, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым фактически применив правила ст. 70 УК РФ. Также полагает, что приговор подлежит изменению в связи с технической ошибкой, а именно неверным указанием даты вынесения приговора 27 апреля 2016 года, тогда как приговор был постановлен и провозглашен 27 апреля 2017 года. Просит приговор изменить, уточнить, что приговор постановлен 27 апреля 2017 года; исключить из вводной части приговора указание о том, что Сведенюк Р.Р. ранее судим; назначить Сведенюку Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, окончательно назначить Сведенюку Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года и наказание, отбытое по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года с 22 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный Сведенюк Р.Р. и адвокат Харламов К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления адвокат Харламов К.В. согласился частично, Сведенюк Р.Р. - не согласился. Осужденный и адвокат сослались на недоказанность суммы ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 3 600 000 рублей. Сведенюк Р.Р. указал на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля Д., просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат просил переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре;

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых он, согласившись на предложенную Сведенюком Р.Р. помощь, путем передачи денежных средств различным должностным лицам, в решении вопросов об избрании в отношении П., привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, иной, нежели заключение под стражу меры пресечения, о прекращении уголовного дела в отношении П., отмене обвинительного приговора Московским городским судом, освобождении П. из-под стражи в процессе этапирования к месту лишения свободы, его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, передал Сведенюку Р.Р. денежные средства в размере 3 600 000 рублей; об обстоятельствах получения им (П.) денежных средств в кредитных организациях, в качестве долга у Ш., Д., путем продажи автомобиля и передаче их Сведенюку Р.Р.;

- показаниями свидетелей П., П. и П., согласующихся с показаниями потерпевшего П., об обстоятельствах получения потерпевшим денежных средств и передачи их Сведенюку Р.Р. для решения последним вопросов по уголовному делу в отношении П.;

- показаниями свидетеля Н. о ставших ему известными от Поповых обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности П., продажи П. автомобиля, а также о том, что в его присутствии П. передал Сведенюку Р.Р. денежные средства в размере 210 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он по просьбе П. дал тому в долг 500 000 рублей для передачи их Сведенюку Р.Р., обещавшего помочь П. избежать уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым она по просьбе П., для решения вопроса о возможности П. избежать уголовной ответственности, дала потерпевшему в долг денежные средства в размере 900 000 рублей и 630 000 рублей;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции, О., проводившего проверку по заявлению П. о мошеннических действиях Сведенюка Р.Р., завладевшего денежными средствами потерпевшего в сумме 3 600 000 рублей;

- протоколами очных ставок между потерпевшим П., свидетелями П., П., Н. и Сведенюком Р.Р., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- протоколом прослушивания CD диска с аудиозаписью разговора между П. и Сведенюком Р.Р., подтверждающей виновность осужденного в совершении мошеннических действий;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего П., свидетелей П., П., П., Н., Ш., Д., О. при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе о суммах полученных потерпевшим П. из различных источников денежных средств, впоследствии переданных Сведенюку Р.Р., ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сведенюка Р.Р., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе показаний свидетеля Д., на чем настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего П., свидетелей П., П., Д. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Сведенюка Р.Р. в преступлении, за которое он осужден, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшим и свидетелями были подтверждены. При этом, как пояснила свидетель Д., противоречия в показаниях были обусловлены давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты о хищении осужденным у потерпевшего суммы в размере 800 000 рублей судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в разговоре, зафиксированном на CD диске, П. и Сведенюк Р.Р. не обсуждают всю сумму переданных П. Сведенюку Р.Р. денежных средств, не является основанием полагать, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму в размере 800 000 рублей, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Сведенюк Р.Р. путем обмана похитил у потерпевшего сумму в размере 3 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, вследствие чего его действия судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.3 ст. 159 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, а также характер и размер вреда, причиненный преступлением, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в совершении хищения имущества в особо крупном размере, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности, на основании материала проверки по заявлению потерпевшего П. о совершении в отношении него мошенничества со стороны Сведенюка Р.Р., который похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма причиненного П. ущерба в размере 3 500 000 рублей, не влечет за собой признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат Харламов.

Также необоснованными являются доводы адвоката о незаконности постановлений о привлечении Сведенюка Р.Р. в качестве обвиняемого и признании его гражданским ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что: обвинение Сведенюку Р.Р. предъявлено согласно требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступления, с указанием времени, места его совершения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ; постановление о признании Сведенюка Р.Р. гражданским ответчиком вынесено в соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ, при этом Сведенюку Р.Р. были разъяснении права и обязанности гражданского ответчика, что он удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу судебного заседания, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания Сведенюка Р.Р. о невиновности в совершении хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сведенюка Р.Р., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, положительной характеристики с места работы, наличия почетной грамоты и благодарности, состояния здоровья осужденного, оказания помощи матери - инвалиду.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Сведенюка Р.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сведенюку Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

А также, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении Сведенюка Р.Р. был постановлен и провозглашен 27 апреля 2017 года, вследствие чего, указанная в приговоре дата его постановления - 27 апреля 2016 года является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату его постановления - 27 апреля 2017 года.

Кроме этого, принимая во внимание, что Сведенюк Р.Р. 07 сентября 2016 года был осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, судом правильно сделан вывод о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, правильно ссылаясь на ч.5 ст. 69 УК РФ, суд, вопреки требованиям указанной нормы закона, к назначенному по настоящему делу наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, частично, в виде 1 года лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, н а основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, окончательно назначить Сведенюку Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сведенюка Р.Р. под стражей по настоящему делу в период с 19 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года, и срок отбытого наказания по указанному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Сведенюка Руслана Руслановича изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату его постановления - 27 апреля 2017 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бутырского районного суда гор.Москвы от 07 сентября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, окончательно назначить Сведенюку Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сведенюка Р.Р. под стражей по настоящему делу в период с 19 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года, и срок отбытого наказания по указанному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи