Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13162/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

осуждённого

К.Д.Н.,

защитника - адвоката

Баязитова Р.Р., представившего удостоверение N 1295 и ордер N 173089,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Баязитова Р.Р. и потерпевшей Е.И.А. на приговор

Гагаринского

районного суда города Москвы 20 июня 2017 года,

которым:

К.Д.Н. , **** , ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три ) года.

Постановлено явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу К.Д.Н. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия К. Д.Н. в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Баязитова Р.Р. и потерпевшей Е.И.А., возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого К. Д.Н. и защитника Баязитова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда К.Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление .Д.Н. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Д.Н. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Р.Р. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор с существенным нарушением уголовно-правового закона. Адвокат Баязитов Р.Р. полагает, что необходимо отнести совершённое преступление к совершённому впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, судом не было принято во внимание и учтено в качестве смягчающего обстоятельства деятельное раскаяние К.Д.Н., выполнение всех действий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, в том числе им были даны признательные показания, он признал вину, в полном объёме возместил потерпевшей причинённый ущерб, загладив вред, поэтому перестал быть общественно опасным. Адвокат Баязитов Р.Р. считает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Также суд не учёл мнение Е.И.А., заявлявшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а после отказа в его удовлетворении, просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что отражено в протоколе судебного заседания. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре не указал по каким причинам К.Д.Н. нельзя назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, достижение между осуждённым и потерпевшей примирения свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, по этой причине назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы наряду с дополнительным наказанием, более чем достаточно для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции отнёсся без должного внимание на условия жизни семьи осуждённого, оставив иждивенцев К.Д.Н. без средств к существованию. Считает необходимым применить менее жесткое наказание, без изоляции от общества и применить положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Также автор жалобы указывает на чрезмерную жестокость дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Считает, что судом не было учтено нахождение на иждивении у К.Д.Н. малолетнего ребёнка, которого он отвозит на автомобиле в школу, расположенную вдали от места их проживания, в спортивную секцию, престарых родителей супруги, отец - инвалид 3-й группы, мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом 2-й группы, которые проживают в других регионах РФ и нуждаются в постоянном уходе, для чего осуждённый периодически выезжал к ним для оказания необходимой помощи. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за данное преступление, однако суд назначил максимальный размер дополнительного наказания - три года, несмотря на то, что государственный обвинитель просил лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В обоснование своей позиции о допущении существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона автор жалобы ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 56, также указывает, что если при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствие со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовно дело. Просит суд отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит изменить приговор и применить в отношении К.Д.Н. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.И.А. в части доказанности вины осуждённого считает приговор полностью законным и обоснованным, однако избранное наказание назначено без учёта сведений о личности осуждённого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в части назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом было отказано, а также не учтено её мнение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо смягчения наказания К.Д.Н. с примирением положений ст. 73 УК РФ. Просит суд отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит изменить приговор и применить в отношении К.Д.Н. ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечко О.Л. считает, что

оснований для отмены или изменения приговора в отношении К.Д.Н. не имеется. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления, учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное К.Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, является справедливым. Просит приговор в отношении К.Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб адвоката и потерпевшей по следующим основаниям .

Приговор в отношении К.Д.Н. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении К.Д.Н. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому К. Д.Н., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности К. Д.Н., влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание К. Д.Н., в частности, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, полное заглаживание им причинённого ущерба, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела не распространяются на дополнительное наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает размер назначенного дополнительного наказания, так же как и размер основного, соответствующими нормам закона и принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. С учётом того, что в результате совершённого К.Д.Н. преступления погиб человек, судом первой инстанции обоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а позиция потерпевшей по данному уголовному делу относительно наказания К.Д.Н. изложена в протоколе судебного заседания, и как все другие обстоятельства, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтена при назначении наказания.

Считать совершённое К.Д.Н. преступление, как совершённое вследствие случайного стечения обстоятельств, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения К. Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не смотря на представленные в суд апелляционной инстанции две дополнительные положительные характеристики-ходатайства, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому К.Д.Н. местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского

районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в отношении

К. Д.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко