Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13488/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Алексеева С.С., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым в отношении

Полухиной О.А., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алексеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 г. Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N .по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. и Г.

27 января 2017 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Полухиной О.А ...

В этот же день уголовное дело N .передано для организации предварительного следствия в Хорошевский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве .

28 января 2017 г. уголовные дела N 1. и N .соединены постановлением руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в одно производство, при этом, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 02.02.2017 уголовное дело N .изъято из производства Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

27 января 2017 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана Полухина О.А ...

28 января 2017 г. Полухиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2017 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Полухиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 марта 2017 года.

Срок содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз продлен 19.06.2017 г. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 г ...

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2017 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть по 21 августа 2017 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Полухиной О.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 21 августа 2017 г., в связи с тем, что срок ее содержания под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых Ш. и Г., ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемых и их защитников, предъявить Ш., Г. и Полухиной О.А. обвинения в окончательной редакции и производства их допроса в качестве обвиняемых, выполнить требований, предусмотренных ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, рассмотреть возможные ходатайства потерпевшего, обвиняемых и защитников, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22.03.2005 года .

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. , считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Полухиной О.А. вменяется то же преступление, как и Ш. с Г., в связи с чем, процессуальных оснований для выделения материалов уголовного дела не имелось. При указанных обстоятельствах Полухина О.А. привлекается к уголовной ответственности незаконно, в том числе незаконно задержана. Полухина О.А. знала о потенциальной возможности привлечения ее к уголовной ответственности, после чего была отпущена и имела возможность скрыться от органов следствия, чего не сделала. Данному факту органы предварительного следствия и суд первой инстанции не дали никакой оценки. Полухина О.А. имеет на иждивении ., ... Соответствующие документы приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела. По мнению стороны защиты, суду следовало учесть интересы наиболее ., система мер поддержки которых гарантирована и установлена государством, что требует обеспечения возможности ухода за ними их . Полухиной О.А. путем применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Органами предварительного следствия в ходатайстве приведены и иные необоснованные доводы. Доводы органов следствия о том, что Полухина О.А. является социально-опасной лишены логики и оснований. Обвиняемая к судебной системе РФ отношения в настоящее время не имеет и доводы о подрыве авторитета судебной системы являются необоснованными. За период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием Полухиной О.А. произведено незначительное количество следственных действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия. В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователь приводит о необходимости окончания следствия, констатируя факт того, что все допросы уже произведены, необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем, столь строгая мера пресечения как заключение под стражу, уже утратила актуальность. Защитник обращает внимание и цитирует п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 указывая, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сама Полухина О.А. постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, то есть имеет место жительства по месту производства предварительного следствия. Доказательно подтвержденных данных о том, что Полухина О.А. может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено. Выводы о возможности Полухиной О.А. скрыться от следствия и суда, основаны лишь на тяжести обвинения, что на данном этапе расследования уголовного дела недопустимо, иных доказательств данного довода суду не представлено. . Полухиной О.А. - П., готов внести на депозитный счет органа в производстве которого находится уголовное дело, деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Полухину А.В. разъяснены и известны существо обвинения, обязательства, при избрании меры пресечения в виде залога и последствия их нарушения. Судом доводы следователя приняты без должной проверки, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, положены в основу принятого судом решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили, ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Полухиной О.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Полухиной О.А., связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Полухиной О.А., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подроб но изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Полухиной О.А. является ., имеет ., ранее не судима, а также ее состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Полухиной О.А. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминированного ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полухиной О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Полухина О.А. , может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Полухиной О.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные сведения исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полухиной О.А. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в отношении

Полухиной О.А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: