Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-13586/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Бурлаку А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября

2017

года

апелляционную жалобу заявителя Бурлаку А.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года,

которым

заявителю Бурлаку А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на решение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2016 года и решение СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя Бурлаку А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, направить её жалобу на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бурлаку А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2016 года и решение СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.07.2015 года, которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 30 января 2017 года заявителю Бурлаку А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

При этом, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного кем-либо из участников процесса по уголовному делу, вследствие которого искажается существо самого правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 413 УПК РФ). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из текста самой жалобы, а также приложенных документов, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. Бурлаку А. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ и ей назначено наказание. Данный приговор вступил в законную силу. В рамках расследования настоящего дела, Бурлаку А. обращалась в прокуратуру с заявлением, в котором содержались сведения о противоправных действиях сотрудников полиции, по результатом которой следственным отделом было отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю 07.07.2015г. было сообщено, также Таганским межрайонным прокурором г. Москвы 24.04.2016г. за N** был дан ответ о том, что ее обращение от 01.03.2016г., поступившее из прокуратуры ЦАО г. Москвы рассмотрено, оснований для прокурорского реагирования не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия жалобы заявителя Бурлаку А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебное производство по уголовному делу завершено, а обжалуемые решения прокурора, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней:

- заявителем Бурлаку А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. и определения КС РФ N 1747-О от 19.07.2016г.; указывает на незаконность отказа в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению от 01.03.2016г. в отношении о/у 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЦАО г. Москвы по факту покушения на незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну и фальсификации результатов ОРД 27.10.2014г. и 16.03.2015г., что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении её жалобы и отнес её к уголовному делу N **, рассмотренному в отношении неё (Бурлаку); ссылается на п. п. 2, 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г., ст. ст. 52, 46, 47, 45, 19 Конституции РФ, ст. ст. 13, 6-1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает, что судом неправильно определен её статус заявителя, подавшего жалобу, как обвиняемой, в то время как она фактически является потерпевшей; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что описываемые ею в заявлении события не могли являться предметом рассмотрения по уголовному делу, рассмотренному в отношении неё; считает ссылку суда на приговор по уголовному делу N ** незаконной; указывает, что судом не исследованы доводы её жалобы и приложенные к ней документы - определение КС РФ N 1747-О от 19.07.2016г.; указывает, что лицо, на возбуждение уголовного дела в отношении которого она настаивает, не является участником уголовного судопроизводства, им проводились лишь мероприятия по установлению анкетных данных лица - возможно свидетеля по делу и вопрос о его виновности либо невиновности в совершении какого-либо преступления, в том числе против неё (Бурлаку) судом не рассматривался и в приговоре не решался; указывает на отсутствие в приговоре выводов о виновности либо невиновности ст. о/у 6 ОРЧ "О" ОУР УВД ЦАО г. Москвы Конкина А.М., а также о нарушении им ФЗ "О государственной тайне", ст. ст. 12, 21 ФЗ "Об ОРД", Указа Президента РФ N 188 от 06.03.1997г., ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006г.; ссылается на положения ст. ст. 90, 252, 61 УПК РФ; считает, что судом неверно применены положения ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г., не учтены разъяснения, данные КС РФ в Определении N 1747-О от 19.07.2016г.; указывает на нарушение её конституционных прав и ограничение доступа к правосудию, на необъективность судьи Тимаковой А.Ю. при рассмотрении её жалобы, поскольку ранее ею был вынесен в отношении неё (Бурлаку) приговор и в случае удовлетворения её (Бурлаку) жалобы и проведении проверки по её заявлению о преступлении было бы возбуждено уголовное дело, что впоследствии привело бы к отмене приговора, постановленного судьей Тимаковой А.Ю. в порядке ст. ст. 413-417 УПК РФ; указывает на нарушение требований ст. 61 УПК РФ; ссылается на постановление Судогодского районного суда Владимирской обл. от 10.02.2017г.

Просит постановление суда от 30.01.2017г. отменить и направить её жалобу на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции, в ином составе суда рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Бурлаку А. на решение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2016 года и решение СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.07.2015 года, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов и жалоб заявителя Бурлаку А. ею обжалуются решения Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2016 года и СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.07.2015 года, которыми установлено отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению Бурлаку А. от 01.03.2016г. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в котором она просила о привлечении к уголовной ответственности о/у 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЦАО г. Москвы по факту покушения на незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну и фальсификации результатов ОРД. Проведение проверки, по мнению заявителя, привело бы в дальнейшем к отмене приговора, вынесенного Таганским районным судом г. Москвы 12 марта 2015 года в отношении неё (Бурлаку А.), которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из доводов жалоб заявителя Бурлаку А. и представленных документов, следует, что заявление Бурлаку А. от 01.03.2016г., по результатам рассмотрения которого ей отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, непосредственно касается оценки доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства, собранные по уголовному делу, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверяются и оцениваются судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, при этом судом проверяется соблюдение требований закона при сборе доказательств, а также их относимость и допустимость.

Документов, свидетельствующих о том, что поданное заявителем Бурлаку А. заявление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2016г., не относится к переоценке доказательств, собранных по вышеуказанному уголовному делу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бурлаку А., обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства непосредственно касаются уголовного дела, по которому Бурлаку А. осуждена приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по п. "а" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю Бурлаку А. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах,

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 30 января 2017 года, которым

заявителю Бурлаку А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2016 года и решение СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья