Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13637/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

осужденного Цветкова А.А.,

защитника - адвоката Ломджария И.Т.,

представителя потерпевшего - адвоката Завиткова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломджария И.Т. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым

Цветков Алексей Анатольевич, ... , ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ Цветкову А.А. установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать пределы муниципального образования; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Цветкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

На Цветкова А.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, постановленоотменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цветков признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10 сентября 2016 года, по адресу: гор.Москва, ... , где Цветков, в результате внезапно возникшего конфликта, нанес Г. удар кулаком в область правой кисти потерпевшего, после чего вывернул палец его руки, в результате чего причинил телесное повреждение в виде тупой травмы правой кисти: подкожных гематом, закрытых переломов - головки основания фаланги 1 пальца, причинив, тем самым, Г. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). После этого он, Цветков, находясь по вышеуказанному адресу в салоне автомашины "Ш." г.р.з. ... сорвал с шеи Г. золотые цепочку с крестом, общей стоимостью 30 424 руб. 02 коп.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Цветков свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария выражает несогласие

с приговором, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда о доказанности вины Цветкова не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей и потерпевшего, при этом судом приняты во внимание показания указанных лиц на предварительном следствии и не оценены их показания в судебном заседании; свидетели Н. и Е. не являлись очевидцами преступлений, о произошедшем узнали от потерпевшего и не могут подтверждать события преступлений; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Я. и Л., проводивших проверку по заявлению потерпевшего, по итогам которой Л. усмотрел в действиях Цветкова признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а Я. признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Цветкова было возбуждено спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ; показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, в том числе относительно характера и объема противоправных действий Цветкова, при этом потерпевший из-за возникшего между ним и осужденным конфликта является заинтересованным лицом; заявление потерпевшего о совершении против него преступления имеет следы исправлений и дополнений, при этом свидетель Л. дал показания о том, что потерпевший не сообщал о совершении Цветковым хищения, что также подтверждается его объяснениями, данными оперуполномоченному Ч.; также показания потерпевшего являются противоречивыми в части длительности ожидания его Цветковым, из-за чего между ними произошел конфликт, а также в части того, как распорядился Цветков бумажником потерпевшего, количества нанесенных ему осужденным ударов. По мнению защитника, государственным обвинением не представлены доказательства причастности Цветкова к открытому хищению имущества потерпевшего, а также самого события указанного преступления; достоверными доказательствами не установлена стоимость похищенного имущества, представленная стороной обвинения справка из ломбарда не является допустимым доказательством; не доказан корыстный мотив Цветкова, принимая во внимание, что им потерпевшему был возвращен бумажник; выводы суда о том, что показания потерпевшего согласуются с выводами эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтека, являются необоснованными; при проведении первой судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на шее потерпевшего обнаружены не были, а согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек у потерпевшего находился на передней поверхности шеи, что противоречит доводам потерпевшего об обстоятельствах хищения указанного имущества, при которых сдавливающее воздействие при срывании цепочки с шеи оказывается на заднюю поверхность шеи потерпевшего; являются необоснованными выводы суда о наличии в действиях Цветкова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, не реагировал на просьбы осужденного выйти из машины, а когда Цветков захотел его из салона автомашины вывести, активно сопротивлялся, размахивая руками и нанося удары по телу Цветкова. Указывает на то, что ему после проведения предварительного слушания не был вручен протокол судебного заседания, чем он был лишен возможности обжаловать принятое по итогам предварительного слушания судебное решение; отказ суда исследовать материалы дела, подтверждающие доводы стороны защиты, в частности объяснения потерпевшего, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон; вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения имеет иное содержание, вызывает сомнение в своей достоверности, отсутствует часть видеозаписи, предшествующая конфликту; выводы эксперта и его показания в судебном заседании также вызывают сомнения, поскольку экспертом оставлен без внимания тот факт, что потерпевший, вернувшись домой, пытался при помощи изоляционной ленты привязать поврежденный палец и за медицинской помощью обратился лишь спустя 13 часов с момента получения травмы, в связи с чем неизвестно, какое влияние это оказало на длительность его заболевания и лечения; медицинские документы, представленные на экспертизу, противоречат другим исследованным доказательствам, в частности относительно употребления Г. алкоголя; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных документов было судом отказано; судом оставлено без внимания, что: материалы дела имеют следы исправлений и не соответствуют другим материалам дела; на судебно-медицинские экспертизы были представлены разные медицинские документы; в постановлении о назначении дополнительной экспертизы отсутствует подпись эксперта, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности по ст. 307 УК РФ; потерпевший был ознакомлен дознавателем с заключением эксперта до направления его в отдел дознания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Цветкова составов преступлений.

В судебном заседании осужденный Цветков и адвокат Ломджария доводы апелляционной жалобы поддержали, в связи с невиновностью осужденного просили приговор отменить, производство по делу в отношении осужденного прекратить. Кроме этого, адвокат указал на необоснованное отклонение судом поданных замечаний на протокол судебного заседания, а также просил признать недопустимым доказательством справку из ломбарда о стоимости похищенного имущества.

Прокурор Шнахов и представитель потерпевшего Г. - адвокат Завитков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Показания осужденного о непричастности к преступлениям судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, вопреки утверждениям адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании и на очной ставке с Цветковым следует, что 10 сентября 2016 года, примерно после 00 часов, он сел в такси под управлением Цветкова, с которым у него на почве разногласий по поводу оплаты поездки, а также сделанного ему Цветковым замечания относительно распития пива в салоне автомобиля, возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему несколько ударов, схватил за палец, повредив его, а затем сорвал с его (Г.) шеи золотую цепочку с крестом, оставив их себе.

Согласно показаниям свидетеля Н., примерно в 00 часов 45 минут 10 сентября 2016 года его отец - Г. пришел домой с кровоподтеками на лице и шее, надетая на нем рубашка была порвана, на шее отсутствовала цепочка с крестом, которые Г. носил постоянно, имелась травма большого пальца правой руки. При этом Г. ему рассказал, что его избил водитель такси, который также похитил у него цепочку с крестом.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 09 сентября 2016 года Г., находясь у него (Е.) дома, вызвал такси. Когда тот уходил из квартиры, у него никаких телесных повреждений не было, на шее Г. была цепочка с крестом, которую тот носил постоянно.

Свидетели Л. и Я., сотрудники полиции, дали показания об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего Г. об избиении его водителем такси и хищении цепочки с крестом. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным водителем был Цветков.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Цветкова также подтверждается материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре:

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у Г. обнаружены телесные повреждения - тупая травма правой кисти: подкожные гематомы, закрытые переломы - головки основной фаланги 1-го пальца добавочной трапецевидной кости. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в сочетании с резким отведением 1-го пальца правой кисти и квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Подкожные гематомы головы образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтек передней поверхности шеи образовался в результате ударного/сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на двери подъезда N1 д.13 по ул. Нежинской гор.Москвы, на которой зафиксированы противоправные действия Цветкова в отношении Г.;

- справкой о стоимости цепочки и креста;

- другими доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Н., Е., Л. и Я. при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Цветкова, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Н., Е., Л., Я. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. При этом противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Цветкова в преступлениях, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. о совершенных в отношении него со стороны Цветкова преступных действий, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В частности, показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему Цветковым телесных повреждений подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, выводами эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы жалобы адвоката о том, что компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия указанная видеозапись, содержащаяся на данном компакт-диске, была просмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия, а также по поводу полноты изложенных в протоколе сведений от них не поступало.

Также, согласно протоколу судебного заседания, не поступило от кого-либо из участников процесса замечаний после просмотра данного диска и в ходе судебного следствия.

Исследовав в ходе судебного заседания дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, компетентность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эксперту Б., проводившей экспертизу, были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.79).

Согласно материалам уголовного дела, назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Г., следователь руководствовался требованиями ст. 207 УПК РФ.

Необходимость дополнительного экспертного исследования была обусловлена тем, что при проведении первоначальной медицинской экспертизы - 26 октября 2016 года эксперту были представлены не все медицинские документы Г., кроме этого, при проведении дополнительной экспертизы присутствовал сам Г., который был непосредственно осмотрен экспертом.

Доводы адвоката, выразившего сомнение в объективности сведений, изложенных в медицинских документах потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт Б., которая подтвердила достоверность сведений, изложенных ею в соответствующей экспертизе, при этом она пояснила: то обстоятельство, что Г. самостоятельно снял гипс, не повлияло на ее выводы о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку заживление данной травмы происходит не менее 21 дня.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката, поставившего под сомнение выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего Г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к избиению Г. и причинению ему телесных повреждений, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты такие данные не представлены.

Доводы адвоката о недоказанности причастности Цветкова к хищению имущества Г. нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает, именно Цветков сорвал с его шеи цепочку с крестом, которые забрал себе. При этом свидетель Е. показал, что Г. выходил из его квартиры, чтобы сесть в такси, с цепочкой на шее, которую никогда не снимал. Отсутствие цепочки на шее отца заметил свидетель Н., когда Г. сразу после совершенных в отношении него преступлений пришел домой и пояснил, что его избил водитель такси и похитил у него цепочку с крестом.

О том, что Цветков открыто похитил у Г. золотые цепочку с крестом, потерпевший сразу сообщил в своем заявлении при обращении в органы внутренних дел (т.1, л.д.7).

Каких-либо исправлений, дописок в заявлении потерпевшего, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенной в нем информации, как о том ставит вопрос адвокат Ломджария, не имеется.

Кроме этого, в своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР Ч., исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, потерпевший также дал показания о том, что водитель такси его избил и в ходе драки у него (Г.) пропали личные вещи.

То обстоятельство, что Цветков вернул потерпевшему кошелек, выпавший у того в салоне автомашины, что, по мнению адвоката, является доказательством отсутствия у осужденного корыстного мотива, не свидетельствует о непричастности Цветкова к хищению цепочки с крестом. Как пояснил в судебном заседании Г., Цветков пытался открыть данный кошелек, но не смог из-за особого замка на нем.

Стоимость похищенного у Г. имущества в размере 30 424 руб. 02 коп. была установлена справкой из ООО "Л." на основании характеристик ювелирных изделий, о которых сообщил потерпевший.

Данная справка была выдана органу предварительного расследования по запросу дознавателя на имя генерального директора указанной организации, заверена печатью Общества, оснований для признания ее недопустимым доказательством, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции адвокат Ломджария, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость имущества, похищенного Цветковым у Г., на квалификацию действий последнего не влияет.

Таким образом, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Цветков совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Цветкова, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовные дела по заявлению потерпевшего Г. были возбуждены в соответствие с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство согласно положениям ст. 153 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Цветкова было возбуждено через 2 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 112 УК РФ, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для признания данного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не влияет на доказанность вины осужденного, на законность привлечения его к уголовной ответственности

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности адвокатом Ломджария ознакомиться с протоколом судебного заседания предварительного слушания уголовного дела, при этом копия постановления по итогам предварительного слушания ему была вручена 17 марта 2017 года, вследствие чего нельзя признать обоснованными доводы защитника об ограничении его прав на обжалование указанного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, исследовании доказательств, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Цветкова о его невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о неточностях протокола судебного заседания, в части показаний участников процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных адвокатом замечаний, частично их удовлетворив.

Сомневаться в правильности принятого председательствующим судьей решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Цветкова, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия ранее судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояния здоровья и условия жизни его семьи.

Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, вследствие чего применил ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ Цветкову обоснованно назначено в виде ограничения свободы.

Окончательно Цветкову наказание судом назначено правильно, согласно требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Цветкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 09 июня 2017 года в отношении Цветкова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий