Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13903/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

защитника заявителя обвиняемого Антонова И.В. - адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антонова И.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года, которым заявителю Антонову Илье Васильевичу было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Ткачева В.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Антонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ и УВД ГУ МВД России по г.Москве Буевич А.А. от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

21 июля 2017 года постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы заявителю Антонову И.В. было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Антонов И.В., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая решение суда, указывает на нарушение судом его прав на доступ к правосудию. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что он обжалует отказ следователя прекратить уголовное дело, уголовное преследование, при этом отмечает, что в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года, не указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ отказы следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Полагает, что следователь обязан был прекратить уголовное дело, уголовное преследование, а руководитель следственного органа, согласно ст.59 УПК РФ, обязан утвердить данное постановление следователя. Ссылаясь на п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что он имеет право подать жалобу и суд обязан её рассмотреть, так как производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения следователя затрагивают его интересы, нарушает его права, указывая на то, что уголовное дело незаконно возбуждено. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ткачев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения адвоката Ткачева В.Н. и прокурора Ильина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно жалобе и представленным материалам, заявитель Антонов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой, просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Ткачевым В.Н., о прекращении уголовного дела N 315907 и уголовного преследования в отношении него (Антонова И.В.).

Из представленных материалов следует, что адвокат Ткачев В.Н. обратился в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве с ходатайством о прекращении уголовного дела N 315907 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Антонова И.В.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат Ткачев В.Н. указал о незаконности возбуждения уголовного дела, а также дал оценку собранным по делу доказательствам, их достаточности и допустимости для определения виновности или невиновности лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, поскольку в жалобе заявителя - обвиняемого Антонова И.В. фактически выражается не несогласие с выводами органов следствия, связанные с оценкой имеющихся по делу доказательств, а также с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела, судьёй обосновано было указано, что эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым заявителю Антонову Илье Васильевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: