Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14152/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

защитника адвоката

Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой

Минеро В.С.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

Минеро В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым в отношении

Минеро В.С., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления обвиняемой Минеро В.С. и защитника - адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 07 сентября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

07 сентября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержана Минеро В.С.

12 сентября 2016 года Минеро В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении обвиняемой Минеро В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2016 года.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке последний раз 25 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2017 года.

Заместитель начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Минеро В.С. срока содержания под домашним арестом еще на 1 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2017 года включительно. В обоснование своего ходатайства следствие указывает, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. При этом следствие обращает внимание на то, что Минеро B . C . обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, не относящегося к категории преступления в сфере предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, при этом обвиняемая имеет социальные связи на территории иного государства, куда регулярно осуществляла авиаперелёты. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, Минеро B . C . скроется от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает производству процессуальных действий. Также Минеро B . C . может оказать как психологическое давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также на других участников процесса, личности и места проживания которых ей известны, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Минеро В.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что возложенные на нее ограничения нарушают ее права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ. Она не может свободно перемещаться и осуществлять свои права, в том числе подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также полноценно работать, так как требуются денежные средства для проживания. Обвиняемая обращает внимание на п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, которые цитирует в своей жалобе. Указывает, что основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста приведенные в ходатайстве следствия являются идентичными предыдущим ходатайствам. В настоящее время предварительное расследование закончено и началось ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, она никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем воздействия на свидетелей и потерпевших. По мнению обвиняемой, отсутствуют основания и обстоятельства необходимости продления ей меры пресечении указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а следствием не представлены доказательства необходимости продления срока содержания под домашним арестом. При этом, удерживая ее под домашним арестом, следствие обрекает ее на тяжелые моральные и физические страдания, что является бесчеловечным. Автор жалобы также выражает несогласие с указанием следствием и судом на тяжесть инкриминированного ей преступления, которую следствие и суд считают тяжким, а она со ссылкой на ст. 15 УК РФ, считает относящимся к преступлениям средней тяжести, так как ей инкриминируется не оконченное преступление, а покушение на него. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Минеро В.С., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный сроки для их выполнения в течение 1 месяца, который является реальным с учетом 8 томов уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Минеро В.С. в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Минеро В.С. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой Минеро В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Минеро В.С. не судима, является гражданкой России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Минеро В.С. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность скрыться, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Минеро В.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Минеро В.С. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Минеро В.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий (8 томов уголовного дела), в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под домашним арестом являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Минеро В.С. срока содержания под домашним арестом, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные обстоятельства исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Минеро В.С. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 7 сентября 2017 года в отношении обвиняемой

Минеро В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой, без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.