Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14939/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

заинтересованного лица - Нурмагомедова Шамиля Казимовича,

адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кулакова Ю.В., действующего в интересах Нурмагомедова Ш.К., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кулакова Ю.В., заинтересованного лица Нурмагомедова Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулаков Ю.В., действуя в интересах Нурмагомедова Ш.К., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ Следственного комитета РФ Грачева Т.В. о возбуждении уголовного дела N 11702007703000005 от 16 января 2017 г. в отношении Нурмагомедова Ш.К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. жалоба адвоката Кулакова Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Ю.В. считает, что судебное решение вынесено на недостоверных документах. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Нурмагомедова Ш.К., содержит недостоверную информацию. Ссылаясь на положения ч.1 ст.9 УК РФ, указывает, что международная организация "Исламское государство" была признана террористической и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации решением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. При этом Нурмагомедову Ш.К. инкриминируется финансирование названной организации в период с 2013 г. по 18 ноября 2014 г., то есть до 29 декабря 2014 г., что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность. Также считает, что изложенные в рапорте сведения об осведомленности Нурмагомедова Ш.К. о возбуждении уголовного дела в отношении брата - Нурмагомедова М.К., не соответствуют действительности. Полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать постановление старшего следователя первого отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ Следственного комитета РФ Грачева Т.В. о возбуждении уголовного дела N 11702007703000005 от 16 января 2017 г. в отношении Нурмагомедова Ш.К., незаконным и необоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 16 января 2017 г. старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ Следственного комитета РФ Грачевым Т.В. возбуждено уголовное дело N 11702007703000005 в отношении Нурмагомедова Ш.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, и материалы процессуальной проверки.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кулакова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нурмагомедова Ш.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной адвокатом Кулаковым Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кулакова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Нурмагомедова Ш.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.