Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14989/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитников - адвокатов

Шавлохова А.К., предоставившего удостоверение N 5338 и ордер N 005 от 24 августа 2017 года;

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 460 от 11 сентября 2017 года,

обвиняемых

Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Суховой О.В., адвокатов Шавлохова А.К. и Королёва Р.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым в отношении

Пивоваровой С.Д., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 сентября 2017 года;

Суховой О.В., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 сентября 2017 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб и возражения помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы П.С. Трякина, выслушав выступления обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В., адвокатов Шавлохова А.К. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва в отношении Пивоваровой С.Д., Б.Н.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Пивоварова С.Д. и Сухова О.В.

30 июня 2017 года Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 29 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 августа 2017 года заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве - начальником СУ до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2017 года включительно.

22 августа 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом нарушены требования ст. 126 Конституции РФ, поскольку проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя выдержки из названного постановления. Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты, что Сухова О.В. не может воспрепятствовать производству по делу, т.к. она при задержании давала показания. Доводы о возможности скрыться, также не представляются возможными ввиду отсутствия у Суховой О.В. умысла на совершение данного действия, а также отсутствие паспорта, позволяющего гражданам РФ выезжать за пределы РФ. Считает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, что суд формально подошел к изучению материалов и доводов стороны защиты. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества

В апелляционной жалобе адвокат Королёв Р.С. в интересах обвиняемой Суховой О.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и временную регистрацию в городе Москве, у неё на иждивении малолетний ребенок, намерения скрываться не имеет и дала признательные показания, признав вину в полном объеме, готова по первому требованию являться на все следственные действия. Защитник считает, что доводы о том, что она может скрыться, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения на любую иную.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. в интересах обвиняемой Пивоваровой С.Д. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник цитирует ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, Указание Генпрокуратуры РФ от 09 ноября 2011 года N 392/49, практику Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, и приводит свой анализ норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что его подзащитная может скрыться, и носят предположительный характер. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения его подзащитной на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого обоим обвиняемым деяния, данные о личности обоих обвиняемых, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Пивоварова С.Д. и Сухова О.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, род их деятельности и источник дохода не установлены, предварительное расследование не завершено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил в отношении Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. срок содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, не все участники группы установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо выше 3-х лет, род деятельности и источник дохода их не определены. Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, что они ранее не судимы, имеют место жительства на территории РФ, Пивоварова С.Д. постоянного зарегистрирована в городе Москве, Сухова О.В. имеет временную регистрацию в городе Москве и на иждивении малолетнего ребенка, их семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В., а также приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении Суховой О.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Мера пресечения в отношении Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В., правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Отсутствие судимости, наличие регистрации в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Пивоварова С.Д. и Сухова О.В. лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что Пивоварова С.Д. и Сухова О.В. имеют регистрацию в городе Москве, ранее не судимы, у Суховой О.В. малолетний ребенок, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Пивоваровой С.Д. и Суховой О.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Суховой О.В., адвокатов Шавлохова А.К. и Королёва Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: