Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15091/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Расперезы О.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 14 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Расперезы О.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым

ОКУТОВУ В* Д*, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Расперезы О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Манаширова Г.Х.

В одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: 20 ноября 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Рубашкина В.И. и по ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении Андриевского В.А.; 08 августа 2016 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ) в отношении Рафаилова Ж.С.; по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ) в отношении Манаширова Г.Х.; по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 327-ФЗ) в отношении Андриевского В.А.; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ) в отношении Рубашкина В.И.; 26 декабря 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Окутова В.Д. и по ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286; ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Манаширова Г.Х.

26 декабря 2016 года Окутов В.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 27 декабря 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28 декабря 2016 года Пресненским районным судом города Москвы Окутову В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 апреля 2017 года Окутову В.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Окутова В.Д. под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 21 июля 2017 года до 24 месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года Окутову В.Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Распереза О.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения и содержания обвиняемого под стражей. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей могут быть признаны только фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не указано какие именно данные свидетельствуют о необходимости продления Окутову В.Д. срока содержания под стражей. Полагает, что необходимость продления обусловлена фактически только одним обстоятельством это выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, ссылки следствия и суда на то, что Окутов В.Д. может воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, основаны только на предположениях и противоречат материалам, представленным следствием. Указывает на то, что судом не мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Окутова В.Д., который является гражданином РФ и ветераном военной службы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области. Просит постановление отменить и избрать в отношении Окутова В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Окутова В.Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Окутова В.Д. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания Окутова В.Д. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения в настоящее время вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Окутова В.Д. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо в полном объеме выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ с участием троих обвиняемых и их двенадцати защитников, составить обвинительное заключение направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, а также количество обвиняемых и объем следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Окутову В.Д. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Распереза О.А. подтвердил, что он и его подзащитный фактически завершили ознакомление с материалами уголовного дела, которое составляет 48 томов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Окутову В.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Окутов В.Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Окутова В.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Окутову В.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Окутова В.Д. в следственные органы и суд.

Окутов В.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Окутова В.Д. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Окутова В* Д* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья