Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15352/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Синицына А.И., действующего на основании доверенности в интересах П***,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Синицын А.И., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., выразившиеся в не рассмотрении надлежащим образом с вынесением соответствующего постановления жалобы, поданной им 29 марта 2017 года в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ в интересах П***

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Синицын А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала предмет обжалования, а выводы об отсутствии такового сделаны судом вследствие неправильного толкования действующего законодательства. Так, уклонение должностного лица от рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ путем направления письма и не вынесение процессуального решения, в том числе постановления об отказе в удовлетворении жалобы, причиняет ущерб конституционным правам и свободам П***, а также создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда заявитель Синицын А.И. просит отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Синицына А.И. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных заявителем документов следует, что его обращение от 29 марта 2017 года, адресованное в органы прокуратуры, содержит сведения о несогласии с ответом начальника Главного управления по надзору за следствием.

Данное обращение было рассмотрено заместителем Генерального прокурора РФ в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения заявителю дан ответ, где обоснованно указано на то, что доводы о неправомерном завладении правом собственности на часть жилого дома, изложенные в обращениях и жалобах, были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, затруднение доступа к правосудию и нарушение конституционных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, связаны непосредственно с отказом в возбуждении уголовного дела, который заявитель вправе обжаловать, в том числе в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Ответ заместителя Генерального прокурора РФ, который обжалуется заявителем в данном случае, никоим образом не может затруднить доступ к правосудию и нарушить конституционные права заявителя. Эта же позиция сформулирована в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой при несогласии лица с постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении; оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Синицына А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: