Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15370/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Ефимочкина И.В.,

защитника - адвоката Ползиковой В.И.,

представителя потерпевшего Б. - Б. и ее представителя - адвоката Трухачева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимочкина И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Ефимочкин Илья Владимирович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободу сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Ефимочкину И.В. установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Москвы и Московской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ефимочкину И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания Ефимочкина И.В.

Мера пресечения Ефимочкину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Ефимочкина И.В. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на удовлетворение данного иска. Гражданский иск представителя потерпевшего Б. также передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Ефимочкина И.В. и адвоката Ползиковой В.И., представителя потерпевшего Б. - Б,. и ее представителя - адвоката Трухачева М.А., мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефимочкин И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 19 часов 30 минут 3 августа 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ефимочкин И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимочкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления фактической возможности остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, проведенное же по инициативе защиты независимое автотехническое исследование судом во внимание не принято, к материалам уголовного дела не приобщено, эксперт, явка которого в судебное заседание была обеспечена, допрошен не был. При расследовании дела допущены множественные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, при изъятии видеозаписи ДТП из центра видеонаблюдения ЕЦХД; грузовой автомобиль, которым управлял он, следователем необоснованно приравнен к легковому, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить наезд на пешехода, однако все доводы защиты в этой части немотивированно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленного потерпевшей стороной гражданского иска, поскольку указывает, что потерпевший требований Правил дорожного движения не выполнял, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в наушниках, по сторонам не смотрел, в безопасности своего движения не убедился, в результате чего столкнулся с задней частью практически проехавшего пешеходный переход автомобиля, что никак не могло быть им, осужденным, предотвращено. Кроме того, выражает несогласие и с дополнительно назначенным ему наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом, проживающую в удаленности от города. Учитывая изложенное, приговор суда просит пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефимочкина И.В. потерпевший Б. и его представитель Б. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным на основании собранных и всесторонне изученных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обращают внимание, что в результате ДТП Б. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем до настоящего времени он вынужден проходить постоянные медицинские обследования и находиться как на амбулаторном, так и стационарном лечении; он, Б, самостоятельно без слухового аппарата слышать не может, имеет инвалидность. Ефимочкин И.В. каких-либо действий по заглаживаю причиненного им вреда не предпринимал, созванивался с Б. лишь в тот момент, когда Б. находился в реанимации в коме, состоянием здоровья потерпевшего не интересуется, участия в реабилитации не принимает. Кроме того, на момент совершения преступления Ефимочкин И.В. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12 марта 2014 года, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор суда просят оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефимочкина И.В. государственный обвинитель Мельничук С.А. приговор суда также считает законным и обоснованным, выводы суда - подтвержденными исследованными судом с участием сторон доказательствами, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ефимочкин И.В. и адвокат Ползикова В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. При этом осужденный Ефимочкин И.В., ссылаясь на неполноту судебного следствия, просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Б. - Б. и ее представитель - адвокат Трухачев М.А. и прокурор Беспалова Т.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного Ефимочкина И.В. об отсутствии в его действиях инкриминированного состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефимочкина И.В., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., сообщившего, что в то время как он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу во второй полосе дорожного движения его сбила машина, дальнейших событий не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся лишь в помещении больницы;

- показаниями представителя потерпевшего Б., сообщившей, что 3 августа 2016 года от сотрудников ДПС она узнала о том, что ... г. Москвы ее сына - Б. сбил автомобиль на пешеходном переходе, после чего он был доставлен в больницу, где находился в реанимации;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, ... , в ходе осмотра установлено: проезжая часть асфальтирована, сухая, горизонтальная, для двух направлений движения, видимость в направлении движения составляет 300 м., место наезда на пешехода указано Ефимочкиным И.В. и расположено в 4,6 м. левее правого бордюра и 3,6 м. за первым углом ... ;

- телефонограммой из ГКБ им. С.С. Юдина, согласно которой 3 августа 2016 года нарядом скорой медицинской помощи доставлен Б. с травмами: тяжелая сочетанная травма, ЧМТ, УГМ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, гемосинус, гематимпанум, эпидуральная гематома в левой височной области, пластинчатая субдуральная гематома в лобной области, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, ссадины в области лица и головы, а также в области передней брюшной стенки, данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра документов - диска с видеозаписью ДТП, согласно которому в 19 часов 29 минут 55 секунд видно, что автомобиль типа "джип", следующий по первой полосе, перед разметкой пешеходного перехода начинает сбавлять скорость и останавливаться на проезжей части, так как напротив разметки вышеописанного пешеходного перехода, у правой границы проезжей части стоит группа пешеходов, ожидающих переход проезжей части. Следующий по второй полосе автомобиль типа "джип" зеленого цвета перед пешеходным переходом торможения не применяет и, не останавливаясь, продолжает движение прямо. В 19 часов 29 минут 59 секунд вышеописанный автомобиль (следующий по первой полосе движения) полностью остановился на проезжей части. Группа пешеходов в этот момент начинает подходить к линии разметке разделяющей первую и вторую полосы движения, после чего несколько человек останавливаются на проезжей части, а один пешеход (мужчина), не останавливаясь, продолжает осуществлять переход. В 19 часов 30 минут 00 секунд автомобиль типа "джип" зеленого цвета, следующий по второй полосе движения совершает наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе, во второй полосе движения и правой боковой частью автомобиля. В 19 часов 30 минут 01 секунду водитель автомобиля типа "джип" зеленого цвета применяет торможение и, смещаясь в первую полосу движения, начинает останавливаться, а также видеозаписью ДТП, исследованной судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Б. и представителя потерпевшего Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ефимочкина в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ефимочкина И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Ефимочкина И.В. об исключении из числа доказательств видеозаписи ДТП, полученного из центра видеонаблюдения ЕЦХД, и протокола осмотра указанной видеозаписи, удовлетворению не подлежат, поскольку видеозапись получена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи подтверждена подписями участвующих при осмотре видеозаписи лиц, от которых замечаний на протокол не поступило. Кроме того, видеозапись и протокол ее осмотра и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи ДТП, полученного из центра видеонаблюдения ЕЦХД, и протокола осмотра указанной видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Сведений, что Ефимочкин И.В. управлял грузовой машиной материалы уголовного дела не содержат, а то обстоятельство, что Ефимочкин И.В. двигался на джипе "Д", не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) приложения N 2 ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела и явным нарушением Ефимочкиным И.В. правил дорожного движения, оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется.

Сведений о противоправном поведении потерпевшего Б., явившимся, по мнению осужденного Ефимочкина И.В. причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ефимочкина И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты в качестве специалиста, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Ефимочкину И.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказания помощи бабушке инвалиду ... и матери имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему признаны судом обстоятельствами, смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 26-1, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенная судом к взысканию с осужденного Ефимочкина И.В. компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении

Ефимочкина Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: