Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15371/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Еремеева И.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремеева И.А., адвоката Молчановой Г.А. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Еремеев И.А., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Приговором суда на Еремеева И.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еремеев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а именно свертка с веществом массой 0,47 гр., содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Еремеевым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Еремеев виновным себя не признал, отрицая свою причастность к хранению психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что вина Еремеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не доказана, совершенные Еремеевым И.А. действия в целом не образуют состава преступления, предусмотренного УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании сотрудники полиции отрицали применение к Еремееву спецсредств, однако их показания были опровергнуты показаниями понятого В. и свидетеля Я., которые пояснили, что видели Еремеева в наручниках. Данный факт, по мнению защитника, вызывает сомнения в правдивости показаний сотрудников полиции, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения и являться доказательством вины Еремеева. Также указывает на наличие противоречий в показаниях обвиняемого, свидетелей защиты и сотрудников полиции, которые не были устранены судом. Ссылается на то, что заключение эксперта по данному уголовному делу подверглось анализу и оценке специалистами Бюро независимой экспертизы "*", которые пришли к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ), а также законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Полагает, что иные доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтвердили вину Еремеева, а версия самого осужденного о том, что он никогда не хранил психотропные вещества, не опровергнута ни следствием, ни судом. Считает, что действия Еремеева не содержат состава преступления, а, следовательно, не подлежат уголовной ответственности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, постановить в отношении Еремеева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев не согласился с приговором. Ссылается на неправомерность действий сотрудников ППС, которые досматривали его без понятых; били электрошокером; увезли с места происшествия, а потом возвратили обратно; вымогали деньги. Указывает на то, что свидетелями данных неправомерных действий являлись его знакомый Я., охранник и кассир магазина "*". Кроме того, происходящее было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Ссылается на то, что в ходе расследования неоднократно ходатайствовал об изъятии и просмотре записей с камер видеонаблюдения и о допросе всех свидетелей, включая кассира и охранника; а также просил запросить сведения о местонахождении автомобиля ППС по системе * 24 июня 2016 года с 03:00 по 04:30; запросить в абонентской службе сотовой связи сведения о местонахождении мобильных телефонов сотрудников ППС и его (Еремеева) телефона, в том числе в июне 2016 года, в подтверждение того, что он никогда не был в г. *. Однако все перечисленные ходатайства были немотивированно отклонены, а также не была проведена очная ставка между ним и понятыми. Указывает на наличие противоречий в показаниях сотрудников ППС Ч. и К., которые не были устранены судом, а также на тот факт, что действия сотрудников полиции в отношении него носили незаконный характер, выразившийся в оказании физического и психологического давления. Полагает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого не может быть признан в качестве доказательства его вины, поскольку был составлен с нарушением установленных законом требований, так как при допросе не присутствовал адвокат, а дознаватель К., не задав ему (Еремееву) ни одного вопроса, воспользовавшись его подавленным состоянием, вписала в протокол выдуманные ею же показания о приобретении им (Еремеевым) наркотиков в г. *. Ссылается на то, что не был составлен протокол задержания, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не имелось, в то время как задержание фактически было произведено с применением спецсредств - наручников. Обращает внимание, что согласно заключению *, у него не обнаружено зависимости от психотропных веществ, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что психотропные вещества, следы которых были обнаружены в его организме в ходе медицинского освидетельствования, попали туда случайно. Полагает, что экспертиза психотропного вещества, изъятого у него из сумки, проведена с нарушениями, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. Также указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат. Считает, что противоречивые и менявшиеся показания сотрудников полиции являются сомнительными и несостоятельными, а, следовательно, недопустимыми; возбуждение уголовного дела является незаконным. Обращает внимание, что указание в приговоре на наличие у него судимости не соответствует действительности. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела данных о судимости Еремеева, считает, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что Еремеев ранее судим. Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Еремеев ранее судим.

В судебном заседании осужденный Еремеев и адвокат Хабарова поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Сослались на недоказанность вины осужденного, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, необоснованное отклонение заявленных ходатайств; адвокат просила приговор отменить, Еремеева оправдать.

Прокурор Радин просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Еремеев ранее судим; апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Еремеев при неустановленных обстоятельствах приобрел сверток с психотропным веществом - амфетамин массой 0,47 гр., что является значительным размером, которое храни при себе без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 24 июня 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: гор.*, ул. *, д.*. В тот же день, в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 35 минут, в ходе личного досмотра Еремеева психотропное вещество у него было обнаружено и изъято.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников полиции, К. и Ч., при патрулировании 24 июня 2016 года улиц, по адресу: гор.*, ул. *, д.* ими для проверки документов был задержан Еремеев, который на вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ замешкался, после чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. При личном досмотре Еремеева в сумке последнего был обнаружен сверток с веществом, при этом Еремеев пояснил, что в свертке находится амфетамин, после чего был составлен соответствующий протокол.

В ходе очных ставок с Еремеевым свидетели К. и Ч. подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля, сотрудника полиции Б. следует, что прибыв в составе следственно-оперативной группы на место задержания Еремеева по адресу: гор.*, ул. *, д.*, на вопрос, имеются ли у него (Еремеева) запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что в его сумке находятся амфетамин и гашиш. После этого в присутствии понятых из сумки осужденного был изъят сверток с веществом, на что Еремеев пояснил, что этот сверток принадлежит ему и в нем находится амфетамин.

Свидетели В. и Н. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре Еремеева, у которого был обнаружен сверток с запрещенным веществом, при этом сам Еремеев пояснил, что в свертке находится наркотическое средство. После этого был составлен протокол, в который были внесены пояснения задержанного.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом личного досмотра Еремеева, в ходе которого в сумке последнего был обнаружен сверток с веществом, при этом Еремеев пояснил, что сверток принадлежит ему, и в нем находится амфетамин;

- заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-кремового цвета, массой 0,46 гр., из свертка, изъятое у Еремеева, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом;

- актом медицинского освидетельствования Еремеева от 24 июня 2016 года, из заключения которого следует, что у осужденного выявлено состояние опьянения; химико-токсикологические исследования биологических объектов обнаружили амфетамин, каннабиноиды;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом были исследованы показания Еремеева в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он приобрел сверток с психотропным веществом - амфетамином, а также об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии при нем запрещенного вещества, после чего прибывший на место его задержания другой сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого в принадлежащей ему (Еремееву) сумке был обнаружен сверток с амфетамином. По факту изъятого психотропного вещества был составлен соответствующий протокол.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол личного досмотра и изъятия у Еремеева психотропного вещества составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного процессуального действия, в том числе самим Еремеевым и понятыми. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется.

Также является необоснованным и немотивированным утверждение осужденного о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании изъятого у него психотропного вещества.

Показания свидетелей К., Ч., Б., Н., В. суд правильно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей К., Ч. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены. При этом противоречия в их показаниях не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Еремеева в преступлении, за которое он осужден.

Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, изложенные в них сведения удостоверены допрошенными лицами и следователем, оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, как о том просил в суде апелляционной инстанции Еремеев, не имеется.

Принимая во внимание, что очные ставки между осужденным Еремеевым и свидетелями К., Ч. были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, оснований для признания протоколов данного следственного действия недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели К. и Ч. не дали показания о применении в отношении осужденного спецредств в виде наручников, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину Еремеева в незаконном хранении психотропного вещества, не влияет на выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей в части обстоятельств задержания Еремеева и обнаружения у него амфетамина.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели К., Ч., Б., Н., В. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о нарушении прав Еремеева и применения к нему недозволенных методов ведения следствия являлись проверкой в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Н., В., справкой из КДП N* ДЗМ Филиал N* от 24 июня 2016 года об отсутствии у Еремеева посттравматических повреждений, а также вынесенным 27 августа 2016 года по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетеля Я. об обстоятельствах задержания Еремеева и совершения в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий; суд правильно признал показания данного свидетеля достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом также были оценены показания Еремеева в судебном заседании и на предварительном следствии, и, принимая внимание, что первоначальные показания осужденного, данные им, согласно материалам дела, в присутствии защитника, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, они были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного, из материалов уголовного дела следует, что перед началом допроса Еремеева ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что осужденный удостоверил своей подписью (т.1, л.д. 21-22).

Доводы Еремеева о неправомерных действиях со стороны дознавателя К. при составлении указанного протокола своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что протокол допроса Еремеева соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, подписан как самим осужденным, так и его защитником, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нарушении прав Еремеева при его допросе, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о признании недопустимым доказательством его показаний, данных на предварительном следствии.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного, отрицавшего употребление психотропных веществ, а также настаивавшем на том, что показания, в том числе и об употреблении психотропных веществ были им даны под воздействием сотрудников полиции, из Акта медицинского освидетельствования от 24 июня 2016 года следует, что у Еремеева выявлено состояние опьянения и установлено употребление им амфетамина, каннабиноидов, при этом на вопрос врача психиатра-нарколога Еремеев ответил, что последняя наркотизация амфетамином была 24 июня 2016 года (т.1, л.д. 16-17).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном Акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Еремеев не обнаруживает синдрома зависимости от психоактивных веществ, не влияют на достоверность сведений, изложенных в Акте медицинского освидетельствования, об употреблении Еремеевым психотропного вещества 24 июня 2016 года, и не подтверждают версию осужденного о том, что психотропное вещество в его организм попало случайно, когда он пил чай, кофе и т.д. в местах общественного питания.

Положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Еремеева, а также химическая экспертиза у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку все экспертизы по делу были проведены в соответствии с действующим законодательством; экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными; оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего оснований для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила свои выводы, изложенные ею в судебной химической экспертизе, пояснив о методах исследования изъятого у Еремеева психотропного вещества - амфетамина.

Доводы осужденного о неправильно определенной экспертом массы психотропного вещества суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, в том случае, если наркотическое средство входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда, данной как заключению специалистов Г., К., так и показаниям в судебном заседании специалиста К., допрошенной по ходатайству осужденного в обоснование позиции стороны защиты о допущенных экспертом П. нарушениях в ходе проведения судебной химической экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку доводы указанных специалистов основаны на их субъективном мнении, при этом как в самом заключении, так и в материалах дела отсутствуют данные об источнике происхождения исследованного ими документа.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона, анализ заключения эксперта не входит в полномочия специалиста.

Принимая во внимание, что статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа, судом правильно не было положено в основу приговора представленное стороной защиты заключение психофизиологического исследования Еремеева с использованием полиграфа.

Анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Еремеев совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Действия Еремеева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов о наличии в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования уголовного дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, об истребовании сведений о месте нахождения автомобиля ППС по системе *, просмотре записей с камер наружного наблюдения, истребовании сведений в абонентских службах сотовой связи о месте нахождения мобильных телефонов, допросе дополнительных свидетелей органами предварительного расследования были рассмотрены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе и об отклонении заявленных ходатайств в связи с отсутствием технической возможности выполнения действий, указанных в ходатайствах.

Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, вследствие чего доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, являются несостоятельными.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомился совместно с адвокатом, с которым у него было заключено соглашение, что Еремеев и его защитник собственноручно отразили в соответствующем протоколе (т.1, л.д.254-256), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Еремеева о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение ряда следственных действий, в том числе непроведение очных ставок между Еремеевым и понятыми, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Еремеева в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной защиты, допросе свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что сослался в своей жалобе Еремеев, не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Еремеева, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия ранее судимости, положительны характеристик.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Еремееву наказания в виде лишения свободы, однако счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Еремеев ранее судим не был, вследствие чего суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Еремеев ранее судим, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а указание на судимость Еремеева - исключению.

Данные изменения приговора не являются основанием для снижения наказания осужденному, поскольку отсутствие судимости у Еремеева было признано судом смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Еремеева И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Еремеев И.А. судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий