Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15637/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковской О.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рожковской О.А. на бездействие ФССП России по ее заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рожковская О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 18 апреля 2016г. обратилась в ФССП России с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебных приставов за неисполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015г., однако ее заявление в надлежащем порядке не рассмотрено, в чем она усматривает бездействие должностных лиц

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рожковской О.А. на бездействие ФССП России по ее заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе з аявитель Рожковская О.А. указывает, что выводы суда о том, что заявление Рожковской не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах , указывающих на признаки преступления, поэтому не подлежат разрешению по правилам ст. ст. 144-145 УПК РФ уже было предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и признано несоответствующим закону и обстоятельствам дела . Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции , если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств , препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Вопреки доводам суда ее заявление содержит описание преступного деяния - злостного неисполнения решения суда, однако заявление не рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы Рожковской О.А. требования указанной нормы закона суд не выполнил.

Жалобу заявителя Рожковской О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел без участия прокурора.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора , о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенных на 13.06.2017 г., 27 июня 2017 года, 13 июля 2017 года.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рожковской О.А. на бездействие ФССП России по ее заявлению о преступлении, - отменить.

Жалобу заявителя Рожковской О.А. на бездействие ФССП России по ее заявлению о преступлении, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Рожковской О.А.

Судья: