Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15710/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Моренко К.В.,

Заявителя Батдалгаджиев А.Д., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батдалгаджиева А.Д. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Батдалгаджиева А.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Батдалгаджиев А.Д. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о\у 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Овечкина Е.В. по проведению осмотра места происшествия в ООО "Р".

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года адвокату отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным немотивированным. Настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. Полагает, что жалоба также соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Указывает, что суд фактически своим решением предрешилвопросы подлежащие рассмотрению в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя, а также же лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, нарушив принцип состязательности сторон права на обжалование процессуальных действий. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить, и направить жалобу на повторное рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что действия дознавателя оформлены в предусмотренной законом процессуальной форме - протоколе следственного действия, который приобщается к уголовному делу, и оценка ему дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласится не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом при принятии решения не учтено, что осмотр места происшествия по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2017 года, был проведен в ходе доследственной проверке сообщения о преступлении N 9198 от 20 марта 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым адвокату Батдалгаджиеву А.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Батдалгаджиева А.Д. - удовлетворить.

Материал по жалобе Батдалгаджиева А.Д. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий