Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15891/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя заявителя Юнусовой *** - адвоката Суркова В.М., предоставившего удостоверение N *** и доверенность

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юнусовой ***на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым жалоба Юнусовой **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление представителя заявителя Юнусовой *** адвоката Суркова В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юнусова *** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит п ризнать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной ею жалобы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ***года жалоба заявителя Юнусовой Ф.Ф. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Юнусова ***. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление вынесено на основе формального подхода к рассмотрению жалобы, судом не запрошен документ об отмене решения о приостановлении следствия, материалы проверок, реестр почтовых отправлений для доказательства направления ей решения, принятого по её жалобе, контрольное производство. Обращает внимание, что судом не применены подлежащие применению нормы уголовно-процессуального закона, а также п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. Обжалуемое постановление исключает её доступ к правосудию, препятствует реализации её конституционного права на защиту от преступного посягательства на её жизнь и жизнь её детей. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуется бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, при этом отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения заявителя с жалобой к данному должностному лицу. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым жалоба Юнусовой ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И., возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Юнусовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий: