Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16133/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Гридневой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ямщикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Ямщикова А.В. и адвоката Гридневой М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

ЯМЩИКОВУ А.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Ямщикова А.В. и адвоката Гридневой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Горба А.Д., Ямщикова А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

21 февраля 2017 года Ямщиков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2017 года Ямщикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 11 сентября 2017 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 января 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года Ямщикову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ямщиков А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с его участием не проводилось никаких следственных действий, по делу допускается грубая волокита. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление содержит те же доводы органов следствия, что и предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом не учитывается его возраст, состояние здоровья и доводы о необоснованном затягивании следствия. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева М.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что следствие проводится неэффективно, следователь умышлено затягивает проведение расследования, кроме того не учтено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные причины для продления срока предварительного расследования. Отмечает, что следствием не установлено иных лиц причастных к совершению преступления, в связи с чем довод суда о необходимости продления Ямщикову А.В. срока содержания под стражей, по этим основаниям, является необоснованным. По мнению автора жалобы, следствием не собрано доказательств, подтверждающих причастность Ямщикова А.В. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что обвиняемый является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в наблюдении у врача, женат, имеет постоянное место жительства, являлся руководителем и учредителем компании, ранее не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в Вооруженных силах, награжден воинскими наградами, за время проведения следственных мероприятий сотрудничал с органами следствия, не уклонялся от проведения следственных действий, не нарушал режима и условий содержания под стражей. Просит постановление отменить и изменить Ямщикову А.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, возможно в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ямщикова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ямщикова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств виновности Ямщикова А.В. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Ямщикова А.В., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо продолжить допросы свидетелей и обвиняемых, назначить идентификационную судебную экспертизу, завершить осмотры предметов и документов, получить ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также количество обвиняемых и объем следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указание стороны защиты на то, что с участием Ямщикова А.В. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ямщикову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ямщиков А.В. может воздействовать на свидетелей, принять меры к уничтожению либо фальсификации доказательств, иным способом воспрепятствовать производству расследования по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст, а также отсутствие судимостей, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ямщикову А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ямщикова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ямщикову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ямщикова А.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ямщикова А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ямщиков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Ямщикова А.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая Ямщикову А.В. срок содержания под стражей, суд исходил из объема запланированных органом следствия конкретных действий, направленных на окончание расследования, однако не учел, что при последнем продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователем уже указывались ряд тех же следственных действий. При таких обстоятельствах продление срока содержания обвиняемого под стражей еще на 3 месяца нельзя признать обоснованным. Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и продлить Ямщикову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 21 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ямщикова А.В. изменить, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 21 ноября 2017 года.

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья