Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16619/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Верхолинского И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым

в отношении

Верхолинского И.Б., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяца, а всего до ***, то есть до *** года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Верхолинского И.Б. и адвоката Павлову М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года СЧ СУ УВД при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Верхолинского И.Б.

*** года Верхолинскому И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года Верхолинский И.Б. объявлен в розыск, поскольку от следствия скрылся.

*** года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

**** года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

В тот же день Верхолинский И.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

*** года Верхолинскому И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому Верхолинскому И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** месяцев, то есть до **** года.

*** года старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Верхолинскому И.Б. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до *** месяцев, то есть по *** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Верхолинского И.Б. под стражей продлен на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Верхолинский И.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Указывает, что срок содержания под стражей продлен в его отсутствие, о судебном заседании он уведомлен не был, обжалуемое постановление получил 12 июля 2017 года. Отмечает, что судья Кострюкова К.П. избирала ему меру пресечения, в представленном материале отсутствует справка о сдаче на хранение изъятых по делу наркотических средств. В обоснование необходимости продления ему срока содержания под стражей следствие приводит одни и те же доводы. Указывает, что в розыск был объявлен лишь в 2015 году, в материалах дела, датированных 2006 годом, отсутствует его подпись. Отмечает, что в феврале 2006 года его не задерживали, в это время он находился в г. Псков. Указывает, что не соглашался на осуществление его защиты адвокатом Семеновым В.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Верхолинскому И.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Верхолинскому И.Б. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Верхолинского И.Б. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Верхолинский И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от следствия, находился в розыске, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Верхолинскому И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Верхолинскому И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Верхолинскому И.Б. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Верхолинского И.Б. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя о продлении Верхолинскому И.Б. срока содержания под стражей обоснованно в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, с участием защитника, назначенного судом. Вопрос о местонахождении изъятых по делу психотропных веществ, а также об обстоятельствах задержания, розыска обвиняемого и проведения следственных действий с его участием в 2006 году подлежит проверке в ходе следствия по делу.

Постановление суда является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в отношении

Верхолинского И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий