Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16626/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Соркина П.О., предоставившего удостоверение N 14737 и ордер N 15-87 от 03 сентября 2017 года,

обвиняемого

К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соркина П.О. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым в отношении

К.А.А., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на два месяца, всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 05 ноября 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого К.А.А. и адвоката Соркина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2017 года К.А.А. был задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

21 марта 2017 года К. А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого К.А.А. под домашним арестом по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 29 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником КМУ до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года срок домашнего ареста обвиняемому К. А.А. продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 05 ноября 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 297 УПК РФ, не действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, Определение Конституционного Суда РФ от 06 июня 2016 года N 1436-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, считает, что срок домашнего ареста его подзащитному продлен на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и доводы о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Также считает, что не обоснован и довод о том, что его подзащитный обладает информацией о собранных по делу доказательствах, поскольку данной информацией владеют и иные лица, которым избрана более мягкая мера пресечения, и что его подзащитный за многолетнюю службу в органах прокуратуры и органов предварительного следствия в ВС РФ заслужил доверие со стороны органов государственной власти в том, чтобы не разглашать кому-либо известные ему сведения. Автор жалобы также полагает, что не мотивирован и вывод суда и следствия об особой сложности уголовного дела. Защитник, обращая внимание на то, что следователь в своем ходатайстве просил продлить срок домашнего ареста по 05 ноября 2017 года, а суд продлил до 05 ноября 2017 года, считает постановление незаконным и противоречащим принципам уголовного судопроизводства. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют доказательства о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, и что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не подтвердились, что его подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, готов являться по вызовам к следствию, чтобы доказать свою невиновность, поскольку ранее был работникам прокуратуры и органов следствия в системе вооруженных сил, имеет ряд наград за участие в боевых действиях. Защитник считает, что предметов расследования и обвинений его подзащитного являются правоотношения, которые носят характер корпоративного спора и гражданско-правового разбирательства. Обращает внимание, что его подзащитный постоянно прописан и проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, работает в должности юриста в ****, ранее служил в органах предварительного следствия и прокуратуры в системе Министерства обороны РФ, имеет ряд ведомственных наград, участвовал в боевых действиях на ****, и считает, что необходимости в избранной его подзащитному меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому К.А.А. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, а также необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому К.А.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому К.А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к К.А.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку К.А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление неустановленных соучастников, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, К.А.А. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.А.А. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К.А.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.А., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники группы установлены и задержаны, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый К.А.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К.А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, что К.А.А. имеет место жительства в городе Москве, не судим, имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности К.А.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К.А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание К.А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении К.А.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания К.А.А. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К.А.А., правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый К.А.А. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К.А.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения К.А.А. меры пресечения на иную, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

К.А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: