Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16643/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Евдокимовой Г.Н., Лященко Н.Б., Коляда Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В., Лященко Н.Б., Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В., Мирошниченко Э.С., Коляда Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В., Лященко Н.Б., Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В., Мирошниченко Э.С., Коляда Р., на действия (бездействия) прокурора города Москвы Чурикова В.В.,

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителей Евдокимовой Г.Н., Лященко Н.Б., Коляда Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года Евдокимова Г.Н., Евдокимова В.В., Лященко Н.Б., Бодреева Р.Ш., Мишин П.В., Мирошниченко Э.С., Коляда Р. обратились в Таганский районного суда г. Москвы с жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) прокурора города Москвы Чурикова В.В.,

"не рассмотревшего до настоящего времени Петицию координаторов Гражданского сообщества в помощь Президенту РФ по устранению нарушения законов о депрофессионализации органов прокуратуры от 20.01.2016 за N 9760 и не способен организовать надлежащую работу прокуратуры г. Москве или иной прокуратуры Российской Федерации, о чем сообщают СМИ и граждане, обратившись в Таганский районный суд г. Москвы

".

24 июля 2017 года судьей Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы, с указанием, что обжалуемые действия (бездействия) не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявители с решением суда не согласны, ими подана апелляционная жалоба, в которой они, полагая, что жалоба содержит сведения о предмете судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, и, приводя отдельные выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, указывают, что судьей Таганского районного суда города Москвы

"были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона: вынесение судом решения в незаконном составе, т.к. судья не получала согласие сторон на рассмотрение жалобы; рассмотрение материалов дела в отсутствие заявителя и других лиц, в установленном порядке ст. 125 УПК РФ; рассмотрение материалов дела без участия защитника; непредоставление права сторонам на участие в прениях; непредоставление заявителю последнего слова

",

"решение судьи, повышает уровень преступности

".

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в пунктах 8, 9, 10 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, и правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора, законность которых заявителями оспаривается, не связаны с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В., Лященко Н.Б., Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В., Мирошниченко Э.С., Коляда Р.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: