Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-1877/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес обратился заявитель - адвокат Кораблев А.А., действующий в интересах обвиняемого Вахромцева Л.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и отменить постановление *** о возбуждении уголовного дела N *** года в отношении обвиняемого Вахромцева Л.В., также просит признать задержание Вахромцева Л.В. незаконным.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года жалоба заявителя - адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах Вахромцева Л.В., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, адвокатом Кораблевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело в отношении Вахромцева Л.В. было возбуждено по заявлению Ш, у ****, при этом, Ш. не ***. Указал, что генеральный директор С., в силу ее должностных полномочий, не могла ***. Таким образом, по мнению адвоката, данное уголовное дело не имело законных оснований для его возбуждения. Просит признать необоснованным и отменить постановление следователя Б. по уголовному делу *** года, также признать задержание Вахромцева Л.В. необоснованным, предложить руководителю следственного органа дать указание следователю об освобождении Вахромцева Л.В. и ***.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кораблев А.А. и заинтересованное лицо обвиняемый Вахромцев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, а также мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом верно указано в постановлении от *** года, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем Бровкиным А.Н. постановления допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела ( ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки ***, проведенной по заявлению Ш. по факту ***, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; имеется явка с повинной С. При этом, постановление вынесено в установленный законом срок, постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона ( ст. 146 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Обжалуемое адвокатом постановление следователя вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность, обоснованность задержания обвиняемого Вахромцева Л.В. проверялась при рассмотрении и решении вопроса об избрании обвиняемому данной меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, подобные обжалуемые действия и решения не входят в предмет проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.А - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова