Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3556/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым возвращена жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПВ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: ***.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная Потаповой Т.В. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, в связи с нарушением судом ст. 48 Конституции РФ, ст. 123 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Заявитель указывает, что свои жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ она обосновывала конкретными фактами и доказательствами о совершенных с ***. Не проведение сотрудниками полиции надлежащих проверок по ее заявлениям, влечет нарушение ее прав, в связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано содержание заявлений заявителя, и в какие именно органы они были направлены, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, и кто их нарушил.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы П. и ее просительной части наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все эти обстоятельства лишают суд возможности истребовать необходимые документы и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина