Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-3889/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия . Н. при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя, проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ по его сообщению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что продление сроков проверки возможно только по уголовному делу, при этом уголовное дело не было возбуждено. Суд не принял во внимание, что К. не выдан . по его заявлению от 11 ноября 2016 года. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2016 года в . поступило заявление К. о преступлении, которое зарегистрировано за номером ...

25 ноября 2016 года постановлением . Н. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 02 декабря 2016 года, и 02 декабря 2016 года данным должностным лицом срок проверки продлен до 30 суток, то есть до 22 декабря 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 140 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Кроме того, заявление К. от 11 ноября 2016 года о предоставлении информации по заявлению, рассмотрено . и К. 11 ноября 2016 года сообщено, что в . не поступил материал по обращению заявителя из .

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что . Н. допущены незаконные действия и бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Довод К. о незаконности продления срока проверки по его сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок проверки сообщения К. продлен на основании ч. 3 ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы К. судом исследовались все доводы заявителя с истребованием необходимых документов, и вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина