Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-3890/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление . Г. от 21 ноября 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Г. по уголовному делу, где просила возобновить предварительное следствие по уголовному делу, устранить допущенные со стороны следствия нарушения, прекратить уголовное преследование Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отказано в принятии жалобы Г., поскольку вопросы, поставленные заявителем, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Также суд обратил внимание, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г. окончено и 30 ноября 2016 года прокурором утверждено обвинительное заключение. В постановлении суд разъяснил Г., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело мировому судье было направлено 09 декабря 2016 года, а постановление об отказе в принятии ее жалобы вынесено 07 декабря 2016 года. По мнению автора жалобы, постановление суда не основано на законе, вынесено с нарушением требований Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, УПК РФ. Заявитель считает, что постановление . от 21 ноября 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства Г. о допросе свидетелей, об ознакомлении с . потерпевшей является незаконным, нарушает ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Также обращает внимание, что следователем оставлены без рассмотрения . ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, установлена вина заявителя без проверки доказательств защиты, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Заявитель, указывая на нарушения ее прав при вручении обвинительного заключения и извещения о направлении уголовного дела мировому судьей, просит отменить постановление суда от 07 декабря 2016 года и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, отменить постановление следователя, возобновить предварительное следствие, устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Г., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов и жалобы заявителя усматривается, что Г. обжалует постановление . К. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, вынесенное по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, и доводы заявителя, связанные с его привлечением к уголовной ответственности, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела .

Кроме того, 09 декабря 2016 года мировому судьей судебного участка N . г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина