Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4172/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения Л от 22 декабря 2016 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение . Д. от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления . от 07 декабря 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года прекращено производство по указанной жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 20 января 2017 года постановлением . Щ. отменено постановление . от 07 декабря 2016 года, жалоба заявителя Л. удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании участвовал представитель со стороны . по доверенности . З., а не должностное лицо, действия которого им обжаловались. Кроме того, им обжаловались действия конкретного должностного лица, а не государственного органа и не штат сотрудников государственного органа. Указывает на то, что судом не исследовался предмет жалобы и доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно судом был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе. Постановление вынесено с нарушением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, данная норма содержит исчерпывающий перечень видов постановлений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалоб. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание факт отмены постановления от 07 декабря 2016 года, поскольку предмет рассмотрения является законность и обоснованность ответа . Д. от 22 декабря 2016 года. В связи с изложенным, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона и своих конституционных прав, Л. просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, заявителем Л. обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ решение . Д. от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления Д от 07 декабря 2016 года.

20 января 2017 года постановлением . Щ. отменено постановление . от 07 декабря 2016 года, жалоба заявителя Л. удовлетворена.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года, следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения . от 22 декабря 2016 года, поскольку постановление . от 07 декабря 2016, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием прокурора и с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина