Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 10-4529/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

в отношении

Выголова И.Д., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Выголова И.Д. адвокатов Яковлева Л.Н. и Мордвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Выголова И.Д.

В тот же день Выголов И.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Выголову И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Выголова И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Выголова И.Д. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое, избрать в отношении Выголова И.Д. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, поскольку никаких оснований помимо квалификации действий обвиняемого по тяжкому преступлению по УК РФ для содержания под стражей Выголова И.Д. оно не содержит, доводы об особой сложности расследования по данному делу реальными данными не подтверждаются. Считает, что следствием нарушены положения ст. 459 УПК РФ, определяющие порядок возбуждении уголовного дела и уголовного преследования на территории РФ гражданина РФ, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Россию. Указывает, что признательные показания обвиняемого об обстоятельствах преступления противоречат протоколу осмотра места происшествия, обнаруженным телесным повреждениям у погибшей и времени ее смерти, даны под принуждением, однако, следователем это обстоятельство не проверено. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и не могло быть принято к своему производству следователем указанного органа расследования, который не имел права возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Выголова И.Д. Считает, что обыск по месту жительства обвиняемого произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза Выголову И.Д. не проведена, а стационарная судебно-психиатрическая назначена без достаточных к тому оснований. Отмечает, что Выголов И.Д. непричастен к инкриминируемому ему деянию, предъявленное ему обвинение является необоснованным. Полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для содержания Выголова И.Д. под стражей не имеется. Указывает, что обвиняемый обучается в университете, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Выголова И.Д. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Выголов И.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Выголову И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу надлежит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, принимая во внимание особую сложность расследования по делу, обусловленную обстоятельствами инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Выголова И.Д. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Уголовное дело в отношении Выголова И.Д. возбуждено уполномоченным должностным лицом, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана после проверки судом обоснованности его подозрения в причастности к указанному преступлению. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям закона. Вопрос о законности и обоснованности упомянутых в апелляционной жалобе следственных действий, направленных на доказывание по делу, а также об оценке доказательств не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении

Выголова И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий