Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-4726/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

заявителя-адвоката

Голенкова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голенкова И.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Голенкова И.А. на действия следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Мишиной М.А., отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Адвокат Голенков И.А. подал в Тимирязевский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Мишиной М.А., которая не обоснованно, по его мнению, вызывает его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он оказывает юридическую помощь другому гражданину.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в принятии жалобы адвоката отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

На указанное постановление адвокатом Голенковым И.А

. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков И.А. считает постановление суда незаконным поскольку, по его мнению, суд ошибочно пришёл к мнению, что его конституционным правам ущерб не причинён. Он как адвокат оказывает юридическую помощь свидетелю, действует в его интересах, и вызов его к следователю в качестве свидетеля по одному и тому же уголовному делу, по его мнению, недопустим.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Голенкова И.А. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом не установлено, что конституционным правам заявителя-адвоката Голенкова И.А. со стороны следователя Мишиной М.А. причинён ущерб или затруднён доступ к правосудию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности поскольку, согласно жалобы, адвокат Голенков И.А. на основании соглашения оказывает юридическую помощь гражданину Тилапову Б.Ж., который является свидетелем по уголовному делу, и вызов на допрос адвоката в качестве свидетеля по тому же уголовному делу, бесспорно нарушает его конституционные права, закреплённые Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", следовательно, проверить законность и обоснованность действий следователя, которые обжаловались адвокатом Голенковым И.А., суд первой инстанции доложен был сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Голенкова И.А. с материалами возврату в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов адвоката Голенкова И.А. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - отменить, жалобу адвоката Голенкова И.А. - возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу адвоката Голенкова И.А. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко