Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4909/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление о назначении медицинских судебных экспертиз в отношении потерпевших от *** 2016 года, признать незаконными бездействия сотрудников ***, выразившиеся в невыполнении указаний *** от * 2016 года и требований заместителя *** от * 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что поданная Т. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обжаловала постановление о назначении медицинской экспертизы в виду неполноты медицинских документов и неознакомления с данным постановлением потерпевших, соответственно суд не лишен был возможности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынести решение. Заявитель просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано, какими конкретно действиями и бездействиями должностного лица нарушены, по мнению Т., ее конституционные права и законные интересы.

При этом, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п ри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Т. и ее просительной части наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю Т. необходимо уточнить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не предрешающий вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Все эти обстоятельства лишают суд возможности истребовать необходимые документы и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина