Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-5286/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шапиева А.С. и апелляционную жалобу адвоката Чиряскиной О.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

в отношении

Хажаева А.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Хажаева А.А. и адвоката Чиряскину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хажаева А.А.

В тот же день Хажаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Хажаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

*** старший следователь СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с согласия заместителя начальника ГСУ обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хажаеву А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ***.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хажаева А.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шапиев А.С. просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение для отказа в продлении срока содержания под стражей Хажаева А.А. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ***, не судим, причиненный им имущественный ущерб является незначительным. Указывает, что необходимые следственные действия по делу произведены, доводы следствия о намерении обвиняемого скрываться от следствия являются надуманными. Считает, что в действиях Хажаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиряскина О.С. также просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд для отказа в продлении срока содержания под стражей Хажаева А.А. Отмечает, что в суде первой инстанции помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не поддержала. Полагает, что оснований для продления обвиняемому указанной меры пресечения не имеется. Указывает, что уголовное дело в отношении Хажаева А.А. не относится к категории особо сложных, доказательственная база по делу собрана. Отмечает, что Хажаев А.А. активно сотрудничал со следствием, не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ***, скрываться от следствия не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Хажаеву А.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Хажаеву А.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хажаева А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Хажаев А.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в *** и ***, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Хажаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Хажаеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Хажаеву А.А. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Хажаева А.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. На момент вынесения судом обжалуемого постановления Хажаев А.А. обвинялся в совершении указанного тяжкого преступления. Изменение квалификации инкриминируемого деяния после продления Хажаеву А.А. срока содержания под стражей не лишало следователя права изменить обвиняемому меру пресечения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суд допустил ошибку при продлении обвиняемому Хажаеву А.А. срока содержания под стражей, не имеется. Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в отношении

Хажаева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий