Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5654/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

адвоката

Зимоненко В.Б.,

обвиняемого

Горелова А.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого

Горелова А.А. и адвоката

Побединой Т.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

Горелову А.А. , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на месяц 10 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Горелова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 03.02.2014 года в отношении неустановленных соучастников преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, из уголовного дела N *, возбужденного * 2013 года *** в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого Горелову А.А. органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением от 11.02.2014 года старшего следователя предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 29.12.2015 года * постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а 27.01.2016 года уголовное дело принято следователем вышеуказанного следственного отдела к производству.

Постановлением от 27.02.2016 года старшего следователя * предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 29.02.2016 года * предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток.

Постановлением от 29.03.2016 года старшего следователя * предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 11.04.2016 года * постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 27.10.2016 года в 18 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Горелов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28.02.2017 года * до 23 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

Следователь * с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горелова А.А. на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2017 года. В обоснование своих доводов следователь указывает, что по делу необходимо: завершить процедуру ознакомления Горелова А.А. и его защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей следствием принято во внимание, что Горелов А.А. до момента его задержания продолжал осуществлять деятельность в правоохранительных органах, являлся ***, то есть он ознакомлен с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и методикой расследования уголовных дел, в совокупности с предъявленным Горелову А.А. обвинением в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, дают следствию достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях дальнейшего незаконного обогащения, желая уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, обладая сведениями о месте нахождения свидетелей и соучастников преступления, изобличивших его в совершении преступления, оказать на них давление, склонив их, таким образом, к отказу от изобличающих его показаний.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Победина Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что Горелов А.А. имеет единственное и постоянное место жительство ***, *, ***, ***, в момент фактического задержания находился ***, *, ***, по сведениям ЗИЦ ГУВД г. Москвы и ИЦ МВД РФ компрометирующей информации в отношении него не имеется. По мнению защитника, при наличии названных фактических данных продление срока содержания под стражей в отношении Горелова А.А. может считаться обоснованным лишь в случае строго соблюдения требований закона, толкование которых определяется, в том числе, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник указывает, что выполнение требований статьи 217 УПК РФ не происходит, ни по вине обвиняемого, а по причине не представления ему длительное время материалов дела для ознакомления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Горелова А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в частности домашний арест по месту регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горелов А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципов уголовного судопроизводства, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу, установленным в судебном заседании. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, либо вынести решение об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и, в частности на домашний арест по адресу: ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Горелова А.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Горелова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горелову А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доводы жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Горелов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для изменения Горелову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе - домашний арест, как об этом просят авторы в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Горелова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии причастности обвиняемого к совершенному преступлению не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки при вынесении постановления об избрании меры пресечения Горелову А.А., которое вступило в законную силу. В тоже время, причастность обвиняемого к инкриминированному ему деянию также было предметом установления в суде первой инстанции, которая нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании представленными органами следствия материалами.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Горелова А.А. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении

Горелова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: