Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6617/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя, адвоката Радченко А.Л.,

подсудимого Дроздова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радченко А.Л. в интересах Дроздова Н.Е. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Радченко А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения подсудимого Дроздова Н.Е. и адвоката Радченко А.Л., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Радченко А.Л., действующий в интересах Дроздова Н.Е., подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Долгого М.А., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД и приобщившего постановление к материалам основного уголовного дела в отношении Дроздова Н.Е., незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, в принятии жалобы адвоката Радченко А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.Л. считает, что обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением требований ст.125 УПК РФ поскольку, сообщение о преступлении, а именно, о причинении сотрудниками ГИБДД телесных повреждений Дроздову Н.Е., по которому и вынесено обжалуемое постановление, не связанно с преступлением, вменённым его подзащитному, вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дроздова Н.Е. может быть поставлен вопрос о законности, либо незаконности постановления, вынесенного следователем Долгим М.А., не основан на законе и противоречит ст.252 УПК РФ. Просит постановление суда об отказе в приёме жалобы отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 того же Постановления, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ( ст. 354 УПК РФ ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия ) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При рассмотрении жалобы установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Дроздова Н.Е. по ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ находится на рассмотрении в Черёмушкинском районном суде г. Москвы, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Долгим М.А., приобщено к данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решение принятым судом первой инстанции поскольку, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия ) должностных лиц на стадии досудебного производства защитник Радченко А.Л. и Дроздов Н.Е. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, который, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, вправе при необходимости, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Подготовка к рассмотрению жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, доступ адвоката Радченко А.Л. и Дродзова Н.Е. к правосудию не ограничивается, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Радченко А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко