Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-6767/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ***, не вынесшего постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобам заявителя, при этом просила истребовать материал проверки по всем ее жалобам с 27 января 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная Потаповой Т.В. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку место нахождение начальника *** не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, в связи с нарушением ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Заявитель указывает на верную подсудность жалобы, на нарушение ее прав при вынесении постановления судом, просит постановление суда отменить и передать жалобу для рассмотрения в другой суд.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия и бездействие начальника ***, местонахождение которого не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, выводы суда о нарушении правил подсудности и возвращении жалобы заявителю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Кроме того, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ начальника *** в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает П. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии предмета обжалования. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина