Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6850/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката С., предъявившей удостоверение N* и ордер N * от 27 апреля 2017 года, действующей в интересах А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

производство по жалобе адвоката Ч., действующего в интересах обвиняемого А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, которым Д. признана потерпевшей по уголовному делу N206617, прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Соколовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ч., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о признании Д. потерпевшей по уголовному делу N206617.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года производство по жалобе Ч. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что вопрос является ли действительно Д. потерпевшей по делу и есть ли в действиях обвиняемого состав преступления, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, ошибочны. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, считает, что суд должен был дать оценку действиям следователя, однако оставил доводы заявителя о незаконности действий должностного лица без внимания. Обращает внимание, что действия следователя о признании Д. потерпевшей по делу N* являются незаконными с учетом того, что в отношении нее уже вынесено решение Перовским районным судом г. Москвы о признании ее права на квартиру. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и принять новое решение о признании незаконными действия следователя.

В суде апелляционной инстанции представитель - адвокат Соколова В.А. доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что заявитель - адвокат Ч., в интересах обвиняемого А., в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность действий следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании Д. потерпевшей по уголовному делу N*.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что 27 сентября 2016 года руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальник СЧ по РОД Золотухин Н.А. вынес постановление об отмене незаконного постановления следователя о признании потерпевшей Д.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылки заявителя в суде апелляционной инстанции на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом без фактической проверки, изложенных в поданной им жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 14, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: