Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7032/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Семенюк О.С., действующая в интересах Мартыновой М* В* обратилась в суд с жалобой на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., а также начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н., выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению о преступлении, указывая, что на дату подачи жалобы в январе 2017 года процессуальное решение по заявлению Мартыновой М.В. от 30.10.2011 о возбуждении уголовного дела не принято.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Семенюка О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., а также начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что действия сотрудников ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, связанные с ненадлежащим проведением проверки по данному делу до 06.03.2017 были предметом рассмотрения Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая установилафакт бездействия и потребовала устранить указанные нарушения, бездействие сотрудников ОМВД Росси по району Зябликово г. Москвы в указанный период не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе

на постановление суда заявитель - адвокат Семенюк О.С., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, указывает, что длительное время УУП ОМВД по району Зябликово г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Таким образом, полагает, что своим бездействием должностные лица нарушили право заявителя на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, а также право потерпевшего на доступ к правосудию. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу адвоката Семенюк О.С. в интересах Мартыновой М.В., и признать незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2011 г. Мартынова М.В. обратилась в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по указанному заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Так, УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*м А.А. 06.03.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно постановлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.03.2017 г. отменено и материал проверки с указаниями о проведении дополнительной проверки был направлен в орган дознания ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. И в тот же день в адрес начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства, связанных с ненадлежащей организацией проверки заявления о преступлении от 30.11.2011 г.

Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, связанные с ненадлежащим проведением проверки по данному делу до 6 марта 2017 года, были предметом рассмотрения Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая установилафакт незаконного бездействия и потребовала устранить указанные нарушения. В связи с чем, бездействие сотрудников ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в указанный период не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора и заявителя, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

адвоката Семенюк О* С* в интересах Мартыновой М*В*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий