Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7082/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Герцене А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

следователя

Давыдовой Д.П.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 192 от 24 апреля 2017 года;

обвиняемого

Фоменко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым в отношении

Фоменко В.А., ... , судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Фоменко В.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Давыдовой Д.П. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 декабря 2016 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Фоменко В.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 14 мая 2016 года.

07 октября 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Фоменко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2016 года Фоменко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 03 февраля 2016 года.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Фоменко В.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 28 марта 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года срок содержания под стражей Фоменко В.А. продлен на один месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, Определения Конституционного Суда от 27 мая 2004г года и от 25 декабря 1998 года, и считает, что основания продления сроков стражи его подзащитному голословны и ничем не подтверждены, считает, что выводы суда, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, ничем не мотивированы и не подтверждены. По мнению защитника, суд лишь формально перечислил предусмотренные законом основания для продления сроков стражи его подзащитному, не исследовав основания правомерности применения самой меры пресечения в виде заключения под стражу, и не указав фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Считает, что суд продлил сроки стражи только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не учел, что состояние здоровья его подзащитного ухудшилось, и что, находясь под стражей, он не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Защитник полагает, что следствием допущена волокита по делу, поскольку никакие следственные действия не проводятся. Также по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту жительства в городе Москве проживает с матерью своего несовершеннолетнего ребенка, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, его жена не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и что основания избрания меры пресечения отпали. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.ч.5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что Фоменко В.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности в крупном размере, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы. 16 марта 2017 года ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, и в тот же день, не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, обвиняемому Фоменко В.А. и его защитнику были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Фоменко В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Фоменко В.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности в крупном размере, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации в Тверской области не проживал, по месту производства предварительного следствия регистрации не имеет, ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Фоменко В.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наличие гражданства РФ, места регистрации на территории РФ, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Фоменко В.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, а именно окончание выполнение требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фоменко В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов и графиков ознакомления с материалами дела, по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было окончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которого со слов следователя Давыдовой Д.П. составляет два тома, составить обвинительное заключение и направить его с материалами дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников является для следователя обязательным, а ознакомление с материалами дела всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фоменко В.А.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Фоменко В.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Задержание Фоменко В.А. произведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Фоменко В.А. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Фоменко В.А. на защиту от уголовного преследования, обвиняемый в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. В настоящее время продолжает знакомиться с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Фоменко В.А., что он является гражданином РФ, не судим, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фоменко В.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения причастности к ним Фоменко В.А., и правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Фоменко В.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Фоменко В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы о том, что обвинение, предъявленное Фоменко В.А., связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Фоменко В.А. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств дела, установлению похищенного имущества, допросом свидетелей, проживающих в отдаленном регионе.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Фоменко В.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Фоменко В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: