Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7788/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017

года

апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

которым

заявителю *,

возвращена её жалоба,

поданная

в порядке ст. 125 УПК РФ,

на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель * обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В. по рассмотрению её жалобы, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ письмом * , которое просит признать незаконным и обязать прокурора г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года поданная жалоба возвращена заявителю *

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в силу ч. 1 ст. 125 УП K РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не представляется возможным определить орган (должностное лицо), в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки) по которому заявитель обращалась с жалобами в Генеральную Прокуратуру РФ.

Кроме того, суд обратил внимание заявителя на то, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем *., которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и немотивированнность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает, что она не была извещена о дне слушания дела и жалоба рассмотрена судом в её отсутствие; ссылается на Конституцию РФ, в т.ч. ст. 15, Европейскую Конвенцию по правам человека и другие международные нормы, положения ст. ст. 125, 144, 145, 124, 148, 146, 151, п. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 113, 12, 364 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2004г., п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г.; указывает, что из материалов дела усматривается, что надзорным органом, в производстве которого находится надзорное производство, является прокуратура г. Москвы, которая расположена на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, таким образом, суду было известно место нахождения надзорного органа, а поэтому он имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без её возвращения заявителю; считает, что препятствий к рассмотрению её жалобы Таганским районным судом г. Москвы не имеется; указывает на бездействие должностных лиц по рассмотрению её заявлений о преступлениях, на то, что проверка по её заявлениям проведена не полно, что повлекло нарушение её Конституционных прав; ссылается на неудовлетворительную работу органов дознания и следствия, нарушение ими требований закона; обращает внимание, что решение принято судом без исследования материала проверки, чем нарушено равноправие сторон и её права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права, и она лишена права на судебную защиту; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона; считает, что суд, изучив доводы её жалобы должен был истребовать материалы проверки, а не лишать её доступа к правосудию; указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции и нормы уголовно-процессуального закона: считает, что при рассмотрении её жалобы допущена судебная ошибка; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на нарушение данных требований закона, а также нарушены Конституционные нормы и нормы международного права

Просит постановление судьи Лариной Н.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возвращении заявителю *. её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении суда.

В своём постановлении суд со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения, привёл убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.) по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение её жалобы на бездействие прокурора г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено не по месту нахождения прокуратуры г. Москвы и надзирающего органа, а по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки), сведения о котором заявителем не были представлены суду, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом предметом судебного обжалования может выступать не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Лариной Н.Г. в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате рассмотрения её жалобы, в связи с чем не присутствовала при её рассмотрении, чем нарушены её права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, судом принято решение о её возврате заявителю на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 13 декабря 2016 года, которым

заявителю * возвращена её жалоба,

поданная

в порядке ст. 125 УПК РФ,

на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья