Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 10-7854/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Выголова И.Д. и адвоката Мордвинова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

в отношении

Выголова И.Д., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Выголова И.Д. адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Выголова И.Д.

В тот же день Выголов И.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Выголову И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Выголова И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Выголова И.Д. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Выголов И.Д. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что был лишен судом права на защиту, поскольку его адвокаты в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не присутствовали вследствие их ненадлежащего извещения. Назначенного ему защитника Ратушного Е.Е. он видел впервые, с ним не общался, отказывался от него, юридической помощи данный защитник ему не оказал. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, изменить Выголову И.Д. меру пресечения на подписку о невыезде. Отмечает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным суду материалам. Указывает, что у обвиняемого нет намерения скрываться от следствия, поскольку он зарегистрирован и проживает в ***, не судим, является законопослушным гражданином. Считает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, особую сложность расследования, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Выголова И.Д. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Выголов И.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Выголову И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу надлежит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, принимая во внимание особую сложность расследования по делу, обусловленную обстоятельствами инкриминируемого преступления и необходимостью производства значительного объема следственных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Выголову И.Д. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Выголову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе упомянутую защитником.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Выголова И.Д. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Уголовное дело в отношении Выголова И.Д. возбуждено уполномоченным должностным лицом, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана после проверки судом обоснованности его подозрения в причастности к указанному преступлению. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям закона. Защитники Мордвинов А.А. и Яковлев Л.Н. были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Выголову И.Д., однако, в судебное заседание не явились, обвиняемый против рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие не возражал, поэтому оно обоснованно рассмотрено с участием назначенного Выголову И.Д. адвоката. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении

Выголова И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий