Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-8104/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитников - адвоката Аникушкина В.И. в защиту осужденного Рабинского Александра Григорьевича, адвоката Цакунова Д.Л. в защиту осужденного Ростковского Г.Д., адвоката Легкова А.А. в защиту осужденного Зевахина А.В., адвоката Гридневой С.Э. в защиту осужденного Рабинского Алексея Григорьевича, адвоката Бельдиной С.Ю. в защиту осужденного Безрукова И.В., адвоката Галкиной И.В. в защиту осужденного Цой А.В., адвоката Порошиной Н.А. в защиту осужденной Рабинской А.А. и адвоката Злотник Е.Е. в защиту осужденного Симакина С.В.

осужденных Рабинского А.Г., Рабинского А.Г., Зевахина А.В., Рабинской А.А., Ростковского Г.Д., Безрукова И.В., Цой А.В., Симакина С.В.

при секретаре

Биктяковой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П.В. Леонова, апелляционные жалобы адвокатов Аникушкина В.И., Цакунова Д.Л., Легкова А.А. и осужденных Безрукова И.В., Цой А.В., Рабинского Алексея Григорьевича, Рабинской А.А., Симакина С.В.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, которым

Рабинский А. Г. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Рабинский А. Г.*, ранее не судимый,

Зевахин А. В. *, ранее не судимый,

Рабинская А. А. *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Ростковский Г. Д. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Безруков И. В. *, ранее не судимый,

Цой А. В. *, ранее не судимый,

Симакин С. В. *, ранее не судимый,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рабинскому Александру Григорьевичу, Рабинскому Алексею Григорьевичу, Зевахину А.В., Рабинской А.А., Ростковскому Г.Д. Безрукову И.В., Цой А.В., Симакину С.Н., каждому, наказание, постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года постановленоРабинского Александра Григорьевича , Рабинского Алексея Григорьевича, Зевахина А.В., Рабинскую А.А., Ростковского Г.Д. Безрукова И.В., Цой А.В., Симакина С.Н. от назначенного наказания освободить.

Мера пресечения Рабинскому Александру Григорьевичу, Рабинскому Алексею Григорьевичу, Зевахину А.В., Рабинской А.А., Ростковскому Г.Д. Безрукову И.В., Цой А.В., Симакину С.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За представителем потерпевших компании "* признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Аникушкина В.И., Цакунова Д.Л., Легкова А.А., Гридневой С.Э., Бельдиной С.Ю., Галкиной И.В., Порошиной Н.А., Злотник Е.Е., осужденных Рабинского Александра, Рабинского Алексея, Зевахина А.В., Рабинской А.А., Ростковского Г.Д. Безрукова И.В., Цой А.В., Симакина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рабинский Александр, Рабинский Алексей, Зевахин А.В., Рабинская А.А., Ростковский Г.Д. Безруков И.В., Цой А.В., Симакин С.Н. признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, т.е. в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, 11 июня 2014 года, 22 января 2015 года и 07 апреля 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, вид и меру назначенного наказания, просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора о снятии судимости с осужденных, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Аникушкин В.И. в защиту осужденного Рабинского А., считая приговор суда необоснованным, указывает, что уголовное дело в отношении Рабинского А.и других осужденных не возбуждалось, в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела они не уведомлялись, что свидетельствует о нарушении права, в том числе и Рабинского А.Г., на защиту, в связи с чем защита ставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства суд необоснованно отказал; указывает, что из показаний свидетеля * следует, что сотрудники полиции, установив членов преступной группы, а именно, сотрудников * причастных к производству и сбыту контрафактных изделий из кожи, после 11 июня 2014 года не привлекли их к административной ответственности, а по указанию руководства УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, документировали деятельность * для возбуждения уголовного дела, было проведено несколько проверочных закупок у Зевахина А.В., что не было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности, и, таким образом, был нарушен ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", где в ст. 5 указано, что при осуществлении ОРД должностным лицам запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации). Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Так, в ходе судебного разбирательства, было установлено хранение Рабинским А.Г. на складе * без цели сбыта продукции, которая Рабинскому А.Г. не принадлежала. Приобретение и перевозка в целях сбыта ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлены, а также не установлен сбыт этой продукции. Не установлены судом и конкретные действия каждого соучастника преступления. Квалифицирующие признаки: неоднократность, причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменены необоснованно. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной товароведческой экспертизы, проведение которой являлось обязательным условием для определения точной величины причиненного ущерба. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и просит приговор в отношении Рабинского А. Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

- адвокат Цакунов Д.Л. в защиту осужденного Ростковского Г.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В действиях Ростковского Г.Д ... как и в действиях других обвиняемых, отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, поскольку Ростковский Г.Д. и его соучастники не применяли и не помещали чужие товарные знаки на контрафактные товары, товарные знаки были нанесены иными лицами. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, преступная роль Ростковского Г.Д ... являвшегося на основании приказа о приеме на работуё оператором * заключалась в приеме и формировании заказов от покупателей контрафактной продукции посредством интернет-магазина на сайте * и в выставлении счетов на оплату покупателям контрафактной продукции. Вместе с тем, кадровые дела сотрудников * были утрачены во время пожара в здании ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и восстановлены не были. Согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела, Ростовский Г.Д. не являлся пользователем указанного сайта, переписка на сайте осуществлялась иным лицом, поэтому утверждение суда о том, что Ростковской Г.Д. осуществлял формирование заказов от покупателей контрафактной продукции посредством интернет-магазина на указанном сайте, необоснованно. Защита считает, что в отношении обвиняемых со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку, установив лиц, причастных к производству и сбыту контрафактной продукции, деятельность указанных лиц пресечена не была, они не были привлечены к административной ответственности, вместо этого сотрудники полиции, по указанию руководства УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, документировали деятельность * для возбуждения уголовного дела, По мнению сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве противоправная деятельность была установлена, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в отношении Ростковского Г.Д. уголовное дело не возбуждалось, тогда как, придя к выводу о причастности лица к преступлению, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении каждого лица. Ростковкий Г.Д. был подвергнут уголовному преследованию со стадии предъявления ему обвинения, о возбуждении уголовного дела в отношении него в установленном законом порядке, не уведомлялся. Ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной товароведческой экспертизы, проведение которой являлось обязательным условием для определения точной величины причиненного ущерба. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. ни следствием, ни судом не установлено, что обвиняемые по заранее состоявшейся договоренности приобрели контрафактную продукцию в целях сбыта, другие хранили и перевозили ее в целях сбыта, а третьи непосредственно сбывали. Просит об отмене приговора и постановлении в отношении Ростковского Г.Д. оправдательного приговора.

- адвокат Легков А.А. в защиту осужденного Зевахина А.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не принял во внимание ряд обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, не дал надлежащей оценки существенным противоречиям, имеющимся в материалах уголовного дела, не устранил имеющиеся противоречия, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни и отверг другие доказательства, а также не принял во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Зевахин А.В. в рамках расследуемого уголовного дела был задержан 07 апреля 2015 года, ему не были разъяснены его права, а следовательно, он был ограничен в праве на защиту. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, Зевахин А.В., как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение Зевахину А.В. предъявлено по обстоятельствам, которые не являются событиями преступления, по которому возбуждено уголовное дело, а именно по обстоятельствам сбыта и хранения обнаруженной в ходе обыска в * контрафактной продукции. Зевахин А.В. не являлся сотрудником * не мог каким-либо образом способствовать сбыту этой продукции, хранению или перевозке. Защита отмечает, что несмотря на то, что в ходе обысков в павильоне, где осуществлял торговлю Зевахин А.В., а также по месту его жительства, были проведены обыски, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления, на основании которых обыски были проведены, а также отсутствуют протоколы обысков.

В ходе предварительного следствия были проведены товароведческие судебные экспертизы, однако представители потерпевших при производстве экспертиз не присутствовали, а в судебном заседании представитель потерпевшего * показал, что элементы для изготовления продукции: пряжки, ремни (полотно) тренчики, отдельно не продаются и себестоимость отдельных элементов может сообщить только компания-изготовитель. Выводы экспертов недостаточно аргументированы, неверно применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с чем защита ходатайствовала о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защита считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда , и просит приговор в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Безруков И.В. указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, он не уведомлялся о возбуждении уголовного дела. 07.04.2015 года на складе * была обнаружена и изъята крупная партия контрафактной продукции, сумма которой превышает * рублей, однако уголовное дело по этому факту также не возбуждалось, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. В связи с допущенными нарушениями защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку, установив в действиях членов преступной группы * , причастных к производству и сбыту контрафактных изделий из кожи, состав административного правонарушения, эти лица не были привлечены к административной ответственности, а деятельность сотрудников * документировалась. Ни следствием, ни судом не установлены конкретные действия каждого из осужденных, квалифицирующие признаки: неоднократность, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, причинение крупного ущерба вменены необоснованно. Необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной товароведческой экспертизы. Просит приговор в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Цой А.В. также указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся, не возбуждалось и уголовное дело по факту обнаружения и изъятии крупной партии контрафактной продукции на складе * Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Вопреки требованиям закона, действия преступной группы, т.е. лиц, причастных к производству и сбыту контрафактной продукции, не были пресечены сотрудниками полиции, действия сотрудников * продолжали документироваться сотрудниками полиции, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что вмененные, в том числе и ему, действия по приобретению, перевозке и сбыту контрафактной продукции, не нашли своего подтверждения, квалифицирующие признаки преступления: неоднократность, причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменены необоснованно, также необоснованно было отказано в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Рабинский А. Г. указывает на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся, также не возбуждалось уголовное дело по факту обнаружения и изъятии крупной партии контрафактной продукции на складе .* Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, считает, что в отношении обвиняемых со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку, установив лиц, причастных к производству и сбыту контрафактной продукции, деятельность указанных лиц пресечена не была, они не были привлечены к административной ответственности, вместо этого сотрудники полиции, по указанию руководства УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, документировали деятельность * для возбуждения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства было установлено хранение контрафактной продукции, он к указанной продукции отношения не имел, т.к. продукция ему не принадлежала, приискание и перевозка в целях сбыта контрафактной продукции в судебном заседании установлены не были, не был установлен и сбыт контрафактной продукции кем-либо из обвиняемых, в том числе и им, не установлены организация формирования заказов, содержащих контрафактную продукцию, а также получение им выручки от Зевахина А.В., либо от иного лица, при квалификации действий осужденных не установлено какие конкретно действия совершены каждым из них, необоснованно вменены квалифицирующие признаки преступления: неоднократность, причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

- осужденная Рабинская А.А. указывает, что уголовное дело в отношении нее и других осужденных не возбуждалось, в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела она не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении права ее на защиту, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судом оставлено без удовлетворения. Считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено хранение контрафактной продукции, но она к указанной продукции отношения не имела, т.к. продукция ей не принадлежала, приобретение и перевозка в целях сбыта контрафактной продукции в судебном заседании установлены не были, не был установлен и сбыт контрафактной продукции кем-либо из обвиняемых, в том числе и ею, при квалификации действий осужденных не установлено какие конкретно действия совершены каждым из них, необоснованно вменены квалифицирующие признаки преступления: неоднократность, причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор.

- осужденный Симакин С.В. указывает на то, что уголовное бело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, вопреки требованиям закона, действия преступной группы, причастных к производству и сбыту контрафактной продукции, не были пресечены сотрудниками полиции, действия сотрудников * продолжали документироваться сотрудниками полиции, что свидетельствует о провокации со стороны последних, выводы суда о том, что его роль заключалась в приеме и хранении на складе * контрафактной продукции с целью ее последующего незаконного сбыта, а также в сборке и комплектации заказов для покупателей контрафактной продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сбыт контрафактной продукции в его действиях не установлен, при квалификации действий осужденных не установлено какие конкретно действия совершены каждым соучастником, необоснованно вменены квалифицирующие признаки преступления: неоднократность, причинение крупного ущерба и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших * свидетелей *, экспертов *., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителей потерпевших * следует, что оригинальная продукция торговой марки "*" в Российской Федерации не производится, компания "*" не производит ремни на территории Российской Федерации, торговый знак "*" официально зарегистрирован и принадлежит компании "*", изъятые 07 апреля 2015 г. ремни фирмы "*" являются контрафактной продукцией, товар с признаками контрафактности не может быть реализован.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Левина А.А. следует, что в 2014 году поступила информация о продаже в ТЦ "*", на рынке "*" и через интернет контрафактной продукции. 11 июня 2014 года в ТЦ "Москва" и 22 января 2015 года на рынке "*" были проведены оперативные мероприятия "*". В роли закупщика выступил *., который приобрел у Зевахина А.В. ремни известных брендовых торговых марок. В разговоре с * Зевахин А.В. сообщил, что имеется склад , где много подобной продукции, можно посмотреть образцы, указал адрес склада и сайт. Было установлено, что склад занимает *. 07 апреля 2015 года на складе и в офисных помещениях * в г. Дзержинский был проведен обыск. При обыске присутствовали все подсудимые, каждый пояснил свои обязанности: Рабинский А. был руководителем, Рабинский А. помогал ему, Рабинская А.А. являлась менеджером по продажам через интернет, Ростковский Г.Д. разрабатывал сайт и отвечал за работу техники, Симакин С.В. - кладовщик, остальные комплектовали заказы и отправляли их по почте. По информации, имеющейся в компьютере, были видны артикулы и названия известных торговых марок, при этом стоимость продукции была указана значительно ниже оригинальной продукции. На складе были видны следы производства: проводилась сборка ремней, было большое количество фурнитуры, завезенной из Китая. У Зевахина А.В. на рынке в ходе обыска были изъяты накладные и черновые записи, из которых следовало, что продукция поставлялась на торговые точки именно .*

Из показаний свидетелей *. следует, что в ходе обыска 07 апреля 2015 года в помещениях * была обнаружена контрафактная продукция.

Свидетели * показали в судебном заседании, что в их присутствии в качестве понятых были изъяты ремни известных фирм. Свидетель *также принимавший участие при обыске в качестве понятого, видел в одном из помещений, в которых проводился обыск, станки, где изготавливались ремни, видел клише с надписями, аппарат для сдавливания и теснения, в другом помещении был склад готовой продукции, и там же были пряжки.

Из показаний свидетеля * следует, что он принимал участие в нескольких проверочных закупках, покупал ремни различных известных фирм у Зевахина А.В. в ТЦ "*" , а затем на рынке "*". Зевахин А.В. пояснял, что ремни не настоящие, пряжки привозят из Китая, а ремни делают в России. 25 июня 2014 года он вместе с Зевахиным А.В. был на складе *, расположенном в г. Дзержинский. О складе он узнал от Зевахина А.В. На стеллажах на складе были представлены ремни различных известных фирм. 07 апреля в ходе проведения проверочной закупки, он приобрел у Зевахина А.В. три ремня.

Свидетели *в судебном заседании показали, что 07 апреля 2015 года в рамках проверочной закупки на рынке "*" закупщик * приобрел у Зевахина три ремня по * рублей, после чего в павильоне Зевахина А.В. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ремни различных известных фирм, а также документы ООО *

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, постановлениями о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - контрафактной продукции на территории ТЦ "*" N * актами проверочной закупки, которым зафиксированы факты покупки *. у Зевахина А.В. контрафактной продукции 11 июня 2014 года на территории ТЦ "*", 22 января 2015 года на территории ТЦ "*" и 07 апреля 2015 года на территории ТЦ "*", заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности каждого из осужденных и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденных, отрицавших свою вину которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Довод авторов апелляционных жалоб о том, что в отношении Рабинского Александра Григорьевича, Рабинского Алексея Григорьевича, Зевахина А, В., Рабинской А.А., Ростковского Г.Д., Безрукова И.В., Цой А.В. и Симакина С. В. уголовное дело не возбуждалось, является несостоятельным.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ 04 марта 2015 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, а также наличие законного повода.

В ходе предварительного расследования были установлены конкретные лица, причастные к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, которым, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела впоследствии было предъявлено обвинение: Рабинскому А. Г. и Зевахину А.В., каждому, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ предъявлено 08 апреля 2015 года, Рабинскому А. Г. и Цой А.В.- 24 июня 2016 года, Рабинской А.А. и Ростковскому Г.Д. - 22 июня 2016 года, Симакину С.В. и Безрукову И.В. - 23 июня 2016 года.

Все следственные действия с участием обвиняемых проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, права обвиняемых нарушены не были, а посему, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов защиты о нарушении права обвиняемых на защиту в ходе предварительного следствия, и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые, установив членов преступной группы, а именно сотрудников * причастных к производству и сбыту контрафактных изделий из кожи, после 11 июня 2014 года не привлекли их к административной ответственности, а продолжали документировать деятельность *

Как следует из показаний свидетеля * при проведении первичных оперативных мероприятий "проверочная закупка" не имелось достаточной информации о других соучастниках преступления, которых было необходимо выявить.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла, в том числе, и на сбыт контрафактной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденными всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, Рабинский А. не отрицал факт хранения в * контрафактной продукции. В рамках проведения проверочных закупок * приобрел у Зевахина А.В. контрафактные ремни различных известных торговых марок. В ходе обыска в павильоне, где Зевахин А.В. осуществлял свою деятельность, было изъято большое количество ремней брендовых торговых марок, а также документы * при этом Зевахин А.В. пояснил, что данную продукцию берет на реализацию в * На серверах, изъятых при обыске в * обнаружена информация, содержащая названия вышеуказанных известных торговых марок. В ходе обысков в * были изъяты как готовые ремни, так и отдельно пряжки и тренчики, что свидетельствует о том, что осуществлялась сборка контрафактной продукции.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что * занималась приобретением, хранением и сбытом контрафактной продукции.

Судом установлены конкретные действия каждого из осужденных: Рабинский А. Г. осуществлял общее руководство преступной деятельностью соучастников, занимался приисканием контрафактной продукции, а именно: пряжек, тренчиков и ремней, маркированной чужими товарными знаками, ее хранением на складе с целью дальнейшего незаконного сбыта, получением выручки от сбыта контрафактной продукции и дальнейшем распределением между соучастниками преступления, а также организацией и поддержанием работоспособности сайта в сети интернет * с помощью которого , в том числе, осуществлялась продажа контрафактной продукции через скрытые разделы сайта по ссылке *; преступна роль Рабинского А. Г., являвшегося на основании приказа о приеме на работу N 3 от 01 января 2011 г. заместителем генерального директора * заключалась в приискании контрафактной продукции, маркированной чужими товарными знаками *, хранении на складе организации, организации формирования заказов, содержащих сбываемую контрафактную продукцию, передаче сбываемой контрафактной продукции представителям транспортных компаний, неосведомленным о преступном умысле соучастников, с целью доставки клиентам, в непосредственной доставке контрафактной продукции на торговую точку в ТЦ "*", расположенную по адресу: *, с целью дальнейшего сбыта, а также получения незаконной выручки от Зевахина А.В. за сбыт контрафактной продукции; преступная роль Зевахина А.В. заключалась в сбыте вышеуказанной контрафактной продукции через торговые точки, расположенные по адресам*, преступная роль Ростковского Г.Д., являющегося на основании приказа о приеме на работу N 4\3 от 01.11.2013 года оператором * и преступная роль Рабинской А,А,, являющейся на основании приказа о приеме на работу N 4/1 от 01.11. 2013 года помощником руководителя * заключались в приеме и формировании заказов от покупателей вышеуказанной контрафактной продукции посредством интернет-магазина на сайте *, выставлении счетов на оплату покупателям указанной контрафактной продукции, преступная роль Цоя А.В., являвшегося на основании приказа о приеме на работу N 4/2 от 01.11. 2013 года товароведом * и преступная роль Безрукова И.В., являвшегося на основании приказа о приеме на работуN 1 от -1.02.2015 года менеджером по продажам * заключались в сборке и комплектации заказов для покупателей контрафактной продукции, преступная роль Симакова С.В., являвшегося на основании приказа о приеме на работу N 4 от 01.04.2011 года кладовщиком склада * заключалась в приеме и хранении на складе *, расположенном по адресу: *, контрафактной продукции с целью ее последующего незаконного сбыта, а также в сборке и комплектации заказов для покупателей контрафактной продукции.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующие признаки совершения преступления неоднократно и группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение, поскольку было совершено более двух деяний незаконного использования товарного знака, а также одновременное использование более двух чужих товарных знаков, действия осужденных были согласованы, и каждый выполнял свою роль.

Учитывая, что сумма ущерба правообладателям составила * рубля, квалифицирующий признак совершение преступление с причинением крупного ущерба, также подтвержден исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной товароведческой экспертизы.

Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертом учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Кроме этого, эксперты * были допрошены в судебном заседании.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям Рабинского А. Г., Рабинского А. Г., Зевахина А, В., Рабинской А.А., Ростковского Г.Д., Безрукова И.В., Цой А.В. и Симакина С. В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Суд, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года освободил осужденных Рабинского А. Г., Рабинского А. Г., Зевахина А, В., Рабинскую А.А., Ростковского Г.Д., Безрукова И.В., Цой А.В. и Симакина С. В. от назначенного наказания, при этом, в нарушение положений п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом не была снята судимость с осужденных.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в отношении

Рабинского А. Г., Рабинского А. Г., Зевахина А. В., Рабинской А.А., Ростковского Г. Д., Безрукова И. В., Цой А.В. и Симакина С. В. изменить:

на основании п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять судимость с Рабинского А. Г., Рабинского А. Г., Зевахина А. В., Рабинской А.., Ростковского Г. Д., Безрукова И. В., Цой А. В. и Симакина С. В ...

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.